臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第454號
原告 蕭琇文
訴訟代理人 羅振宏 律師
鄭雅璘 律師
被告財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複代理人 吳碧娟 律師
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應將坐落嘉義市竹村段如附表所示土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記塗銷。陳述：系爭土地原為 陳天臨 所有，乃嘉義市政府工務局核發之79嘉市工局建使字第698號使用執照（下稱甲使用執照）所列集合住宅建築基地內之私設通路或法定空地，與建築基地不可分割。同段460地號土地（下稱乙地）及其上280建號、門牌號碼竹子腳20之58號建物（下稱乙屋）為原告所有，建物使用執照字號為81嘉市工局建使字第400號（下稱乙使用執照），亦在前開集合住宅之同一社區範圍內，系爭土地同為原告得通行使用之私設通路或法定空地。陳天臨未經原告同意，於民國110年11月15日拋棄系爭土地所有權，由地政機關於110年11月29日登記為國有，管理者為被告。陳天臨所為違反民法第764條第2項、建築法第11條第3項規定，且以損害原告為主要目的，屬於權利濫用，依民法第71條規定，其拋棄為無效。為此依物上請求權之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：甲使用執照基地坐落重測前竹子腳段164之7、164之8、179之86至179之90地號，與系爭土地無關。依乙使用執照，系爭土地亦非乙屋之私設通路或法定空地。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民法第765條規定「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」。經查：
㈠原告主張乙地及其上乙屋為原告所有，建物使用執照為乙使用執照，又系爭土地原為陳天臨所有，其未經原告同意，於110年11月15日拋棄所有權，由地政機關於110年11月29日登記為國有，管理者為被告之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證，並經本院向嘉義市政府調取乙使用執照提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。
㈡原告主張系爭土地乃原告得通行使用之私設通路或法定空地，為被告否認。依原告提出之土地登記謄本，原告所有乙地重測前為竹子腳段183之5地號；依原告提出之甲使用執照，基地坐落重測前竹子腳段164之7、164之8、179之86至179之90地號，不含竹子腳段183之5地號即乙地；又上開基地坐落土地與系爭土地無關，並經嘉義市政府以111年10月25日函回覆本院在卷，此為兩造不爭執，原告復未能依乙使用執照，舉證證明系爭土地為原告所有乙屋之私設通路或法定空地。原告徒以乙屋亦在甲使用執照集合住宅之同一社區範圍內，而為上開主張，自非可採。
㈢系爭土地難認為乙屋之私設通路或法定空地，則陳天臨拋棄所有權，由地政機關登記為國有，並由被告管理，依民法第765條規定，得自由為之，不受原告之干涉。從而原告依物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官林金福
附表：
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分40分之20
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1
嘉義市○村段000地號土地所有權應有部分2分之1