裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1282號民事判決
裁判日期：民國94年09月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1282號原告乙○○
丁○○
號共同訴訟代理人 林殷世 律師被告戊○○○訴訟代理人己○○被告丙○○
甲○○
號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告甲○○共有坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目田、面積四六七平方公尺土地，應分割如附圖所示Ｂ部分面積一一七平方公尺由原告按應有部分比例共有，Ａ部分面積三五０平方公尺由被告甲○○取得。
原告與被告丙○○、戊○○○共有坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○○號、地目田、面積一一六四平方公尺土地，應分割如附圖所示Ｆ部分面積二九一平方公尺由原告按應有部分比例共有，Ｅ部分面積二九一平方公尺由被告戊○○○取得，Ｃ、Ｄ部分面積五八二平方公尺由被告丙○○取得。
訴訟費用由原告負擔四分之一，由被告甲○○負擔八分之三，由被告丙○○負擔四分之一，餘八分之一由被告戊○○○負擔。
事實及理由
一、本件原告於起訴後，坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○○號土地之共有人即被告戊○○○將其應有部分（1/4）於民國（下同）94年9月16日移轉登記（以買賣為原因）予訴外人黃張碧女之事實，業據被告戊○○○陳明，並有該土地登記簿謄本可稽，依民事訴訟法第254條第1項規定，仍由原共有人即被告戊○○○為當事人，先予敘明。
二、本件原告起訴主張，坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（地目田、面積467平方公尺，下稱系爭土地一）為原告二人與被告甲○○（分別）共有，原告二人之應有部分均各為1/4，被告甲○○應有部分為3/4；另坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（地目田、面積1,164平方公尺，下稱系爭土地二）為原告二人與被告丙○○、戊○○○（分別）共有，原告二人之應有部分均各為1/4，被告丙○○應有部分為1/2，被告戊○○○應有部分為1/4，且兩造間無不分之約定，亦無不能分割之情事，經多次協議，均無法分割，爰依民法第823條第1項之規定請求以裁判以原物分割系爭二筆土地。
三、按系爭二筆土地之地目雖為田，然土地法第30條之1已於89年1月26日公布刪除，是農地分割之限制全依農業發展條例之規定（註：已於89年1月26日公布修正全文，同年1月28日施行）。而按修正後之農業發展條例第16條第4款之規定，本條例（註：指農業發展條例）於89年1月4日修正施行前之共有耕地得分割為單獨所有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制。本件系爭土地一於80年12月20日，系爭土地二於60年12月22日即為共有狀態，此有系爭二筆土地之土地登記簿謄本可證。是以本件系爭二筆土地，雖於分割後每人分得之面積未達0.25公頃。然依上所述，仍可為分割，先予敘明。
四、原告主張系爭土地一，係原告二人與被告甲○○所共有（分別共有），其應有部分比例為原告各1/4、被告甲○○3/4；另系爭土地二，係原告二人與被告丙○○、戊○○○所共有（分別共有），其應有部分比例為原告各1/4、被告丙○○1/2、被告戊○○○1/4，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議之事實，業據兩造陳明，並有系爭二筆土地之土地登記簿謄本可證。是原告前開主張，自堪信為真實。是原告本於民法第823條第1項、第824條第2項之規定訴請分割共有物，核無不合。
五、查系爭土地一上現建有建物（註：門牌號碼台中縣○○鎮○○路111之1號，未保存登記），為被告甲○○所有（建物所占面積為310平方公尺），系爭土地一之形狀呈南北短、東西長，鄰護岸路（寬約為5公尺），上開建物緊鄰護岸路呈南北近東側；另系爭土地二，現為農田，由原告丁○○與被告丙○○耕作，以一田埂為界，均種植稻米，原告丁○○耕作西側、被告丙○○耕作東側，北側留有田埂（含於系爭土地內）等情，業經本院到場履勘，製有勘驗筆錄，並經台中縣清水地政事務所到場測量製有鑑定圖可稽。本院衡以系爭土地一之各共有人使用之現狀及其上建有房屋，及原告二人表示仍願保持共有，並徵詢共有人意見等情，認為系爭土地一，以原物分割為宜，分割方案則以南北兩側按原告二人與被告甲○○應有部分比例分割為適當（即如鑑定圖所示），爰為判決如主文第一項所示。另衡以系爭土地二之各共有人耕作使用之現狀，及原告二人表示仍願保持共有等情，認為系爭土地二，亦以原物分割為宜，分割方案則以東西兩側按原告二人與被告丙○○、戊○○○應有部分比例分割為適當（即如鑑定圖所示），爰為判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國94年9月29日
民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月29日
書記官