臺灣臺中地方法院94年度再字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年再字第1號刑事判決

裁判日期：民國94年09月29日

裁判案由：公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度再字第1號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告即受判決人乙○○上列公訴人因被告公共危險案件，對本院中華民國九十三年三月三十日九十三年度交簡字第一七號確定判決（起訴案號：九十一年度偵字第五五九二號）聲請再審，經本院合議庭裁定准予再審（九十四年度聲再字第九號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴人原起訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年十一月八日五時十五分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，途經台中市○○路與錦南街口時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，應遵守交通號誌之指示行車。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見號誌已經變黃燈之際，仍貿然加速行駛右轉，未留意車輛及當時號誌之指示。嗣轉彎過路口後，即見到甲○○所騎乘之機車，然已煞車閃避不及，直接撞上甲○○，致甲○○於車倒地後，受有鼻骨骨折、面部撕裂傷等傷害。且乙○○肇事後，不僅未對傷者甲○○緊急救助或託人協助救護，更是畏罪逃逸，幸經警方循線查獲，其罪行始無法遁逃。因認被告係犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪嫌、第二百八十四條第一項過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人原起訴意旨認為被告涉犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪嫌、第二百八十四條第一項過失傷害罪嫌，無非係以被告乙○○之自白、告訴人甲○○之指訴及道路交通事故調查表、現場照片、診斷書、警員職務報告書等為其依據。訊據被告乙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：當時車並不是其駕駛的，其是應 藍獻應 之要求，始虛偽承認上開犯行，實際車是藍獻應駕駛的等語。經查：本院交簡字第一七號判決後，證人 李建興 於另案偵查中具結證稱：九十一年十一月份，在台中發生的車禍事故，應該是藍獻應開車肇事的，此事我有問他，他有承認等語（見九十二年度偵字第一八六八四號偵查卷九十三年七月十二日訊問筆錄）；證人 吳樹福 於另案偵查中具結證稱：九十年十一月間，其是在台中市開設振傑汽車保養場，該B５－９０９０號的BMW是綽號 小五 他公司的一位 吳修平 ，於九十一年十一月八日送修的，車損狀況是車子左前方為撞擊點，十二日小五來取車，但只付了一半的費用，他有留電話，號碼為0000000000號，之後整個公司就找不到他的人了等語，復經檢察官當庭使證人吳樹福撥打上開號碼，其稱以：從應答內容來看持機人應是小五無訛等語（以上見同上偵查卷九十三年十月八日訊問筆錄），並有振傑公司之工作單影本二紙附卷可查，均核與藍獻應於上開偵查中之陳述：其有將車禍案告訴給李建興知道，並說會儘力處理及其只付了一半的修車費用，並有留電話給修車廠，號碼為0000000000號等語相符（見同上偵查卷九十三年十月六日訊問筆錄），且證人 許禮礦 於另案偵查中亦證稱：乙○○確曾於九十年十一月間，告知有位小五者（不甚確定），因肇事，要找人頂罪等語（見同上偵查卷第九十三年七月十二日訊問筆錄）。上開證人之證述，有關開車肇事之人均直指藍獻應，而藍獻應於本院交九十三年度交訴字第一四０號及台灣高等法院台中分院九十四年交度上訴字第七六三號，亦均自承確係其叫乙○○去頂替的無訛，藍獻應因此之過失傷害部分被判有期徒刑四月，駕駛交通動力工具肇事，致人受傷而逃逸部分被判有期徒刑七月，應執行有期徒刑十月；乙○○則因意圖使犯人隱匿而頂替，被判有期徒刑三月，有上揭判決書附卷可稽。從而，被告上揭所辯應堪採信，此外，又無其他積極證據足以認定被告有何原起訴意旨所訴之前開犯行，亦即不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。綜上所述，上開判決對被告遽予論罪科刑，核有未當，聲請人即公訴人指摘原判決論處不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十六條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十四年九月二十九日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法官張靜琪
法官郭妙俐法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官李國敬中華民國九十四年九月二十九日