臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1507號
原 告 林復華
被 告 林建豐
陳惠美
陳永宏
張為平
鍾健益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月14日詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳惠美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告林建豐於民國97年6月11日起擔任訴外人冠
利運光能股份有限公司（下稱冠利運公司）之董事長，被告
鐘健益 、張為平、陳永宏於上開時間起擔任冠利運公司之董
事，被告陳惠美為監察人。而被告均明知冠利運公司負債累
累，竟於97年間以刊登不實獲利廣告之方式，招募原告入股
，致原告於97年10月間，以每股新臺幣（下同）59元申購冠
利運公司股票3000股，復於97年12月間，再以每股12元申購
冠利運公司股票5000股，原告均以現金匯入冠利運公司帳戶
內，合計237,000元（計算式：59元×3000股＋12元×5000
股＝237,000元），是被告等違反忠實執行職務，使原告受
有損害，為此，爰依公司法第23條第2項、證券交易法第43
條之7規定訴請被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告237,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林建豐則以：此係投資，本來就會有風險且冠利運公司
並未開過招募股票之說明會等語置辯。而張為平、鐘健益則
以：伊等不知情，僅負責工廠之部分，且伊等已於98年1月
12日辭任董事之職等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳惠美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
五、兩造不爭執事項
㈠被告林建豐於民國97年6月11日起擔任冠利運光能公司之董
事長，被告陳永宏即 陳文鴻 、被告陳惠美於上開時期起擔任
該公司之董事及監察人，被告陳永宏於98年12月5日以存證
信函向冠利運光能公司辭任董事，被告張為平、被告鍾健益
自97年6月11日起擔任該公司之董事，於98年1月12日以存
證信函向冠利運光能公司辭任董事，冠利運光能公司於101
年4月18日廢止登記。
㈡原告於97年10月間以每股59元之價格申購冠利運光能公司之
股票3,000股，於同年12月以每股12元申購該公司股票5,00
0股，並已分別給付股款177,000元、60,000元，共計237,
000元。
㈢原告對於被告等5人曾提起刑事告訴，業經新北地方法院檢
察署檢察官以99年度30877號不起訴處分，原告不服聲請再
議，經臺灣高等法院檢察署以100年度字上聲議字第4119號
處分書駁回聲請。
六、得心證之理由
㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；公開發行股票
之公司，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出
席股東表決權2/3以上之同意，對左列之人進行有價證券之
私募，不受第28條之1、第139條第2項及公司法第267條
第1項至第3項規定之限制：一、銀行業、票券業、信託業
、保險業、證券業或其他經主管機關核准之法人或機構。二
、符合主管機關所定條件之自然人、法人或基金。三、該公
司或其關係企業之董事、監察人及經理人；有價證券之私募
及再行賣出，不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。違反前
項規定者，視為對非特定人公開招募之行為，公司法第23條
第2項、證券交易法第43條之6第1項、第43條之7分別定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法
院17年上字第917號判例意旨可資參照，原告主張冠利運公
司辦理私募有價證券竟為ㄧ般性廣告或公開勸誘，被告5人
冠利運公司之負責人，應依公司法第23條第2項對其負連帶
損害賠償責任，揆諸前揭規定，原告自應就冠利運公司曾辦
理有價證券私募、原告因冠利運公司為廣告或公開勸誘行為
而買受本件冠利運公司股票致受有損害等節負舉證之責。
㈡原告主張因冠利運公司之廣告及公開勸誘方買受本件股票，
固提出廣告傳單3紙、98年2月17日經濟日報2紙、股票8
紙、支票正、反面、匯款聲請書2紙、稅額繳款書2紙為證
（以上均為影本，本院卷第12-28頁）。經查，被告林建豐
否認冠利運公司曾辦理說明會推銷冠利運公司之股票，並抗
辯稱伊不清楚為何「產經實業股份有限公司」業務經理許榛
家、「亞太產經資源整合股份有限公司（下稱亞太公司）」
業務經理 林再居 為何辦理說明會推銷冠利運公司股票，原告
持有股票應係97年底業務 江慧頻 以每股9元認購約1,000張
股票等語（臺灣板橋地方法院【現為新北地方法院】檢察署
99年度偵字第30877號卷第10、12頁），訴外人即林再居亦
於偵查中稱：伊介紹客戶向江慧頻購買股票，客戶會將身分
證件及款項交給客戶介紹人再交給伊，伊交給江慧頻，股票
交付流程也是如此，江慧頻要求伊要辦理97年間辦理冠利運
公司產品說明會介紹公司願景，伊遂以亞太公司總經理名義
發邀請函邀請客戶參加說明會，冠利運公司派講師前來並提
供產品說明書均為江慧頻介紹，伊僅負責給付車馬費講師費
等語（臺灣板橋地方法院【現為新北地方法院】檢察署99年
度他字第6020號卷第260-263頁），且原告於本院審理時亦
自承伊因訴外人 黃重義 交付冠利運公司之廣告傳單而於97年
間10月、12月間買受冠利運公司股票，並未親至說明會現場
，互核上情，原告取得之冠利運公司股票既係林再居居間介
紹向江慧頻買受，而江慧頻係向冠利運公司股票，被告林建
豐對於辦理說明會一節並不知情，堪認冠利運公司並未依照
證券交易法第43條之6之規定經有代表已發行股份總數過半
數股東之出席，出席股東表決權2/3以上之同意辦理有價證
券私募，則原告取得系爭股票核與私募行為無涉，自無證券
交易法第43條之7規定之適用，自屬當然，是原告主張被告
等人為冠利運公司負責人於執行私募業務時竟違反證券交易
法第43條之7之規定為一般性廣告或公開勸誘之行為致其受
損害應償之責云云，即屬無據。
七、綜上所述，原告依公司法第23條第2項、證券交易法第43條
之7規定訴請被告連帶賠償237,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請
即失所附麗，一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月28日
書記官湯正裕