臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度桃簡字第1146號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間撤銷支付命令事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：被告以伊收受新臺幣（下同）500,000
元卻未移轉股權為由，向鈞院聲請核發支付命令確定，惟因
被告該筆投資因公司經營虧損情況下，被告應自行負擔虧損
責任，惟被告竟將此虧損轉向伊求償，鈞院竟核發支付命令
，為此訴請撤銷鈞院核發之96年度促字第24395號支付命令
裁定。
二、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此
即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴訟標的之法律
關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，
依同法第249條第1項第7款規定，法院即無庸進行實質審理
，應逕以裁定駁回原告之訴。再按債務人對於支付命令未於
法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，亦
為同法第521條所明定。故在前之支付命令已經發生確定判
決之效力，又以同一訴訟標的提起後訴求為撤銷該支付命令
，法院應逕以裁定駁回原告之訴。
三、經查，被告前於96年5月21日以與本件起訴之同一事實（即
系爭債權），向本院聲請對原告核發支付命令，請求本件原
告應給付500,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，經本院於96年5月22日依被告聲
請之內容如數核發本院96年度促字第24395號支付命令，該
支付命令並因寄存送達於原告位於桃園縣桃園市○○○街○○
號之地址，原告並未聲明異議，而於96年7月2日確定一節
，經本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱所附之支付命令
送達證書及確定證明書各1份無誤，足見原告本件確認系爭
債權不存在之訴與上開支付命令事件之訴訟標的相同而為同
一事件，被告已取得對原告有與確定判決同一效力之確定之
支付命令後，原告又再就同一事件對被告提起本件撤銷支付
命令之訴，參照前段規定及說明，自應逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
書記官鄭敏如