臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林家毅
陳筱郁
被 告 乙○○原名 蘇意婷
之1號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十六
年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十六年四月十一日起清償日止，按週年利率
百分之二十計算之延遲利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣陸
萬陸仟柒佰柒拾陸元部分自民國九十六年六月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟肆佰壹拾捌
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國91年10月30日向其請領現金卡，並訂立小額循
環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元
，每動用1筆借款應給付100元之提領費，且借款按週年利
率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額；如未
依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息；並合意
以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於93年9月15日與其訂立信用卡使用契約，並領用卡
號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算
之循環利息。
㈢詎被告起至96年6月29日止，借款尚積欠64,418元；信用
卡共計消費記帳67,877元（含本金66,776元、利息1,101
元），未依約清償。爰依兩造間之借款契約、信用卡使
用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨綜合約定書、
信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表等件為證，核
與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告⑴
借款64,418元，及自96年3月11日起至96年4月10日止，按週
年利率18.25％計算之利息，暨自96年4月11日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息。⑵消費款67,877元，及其中
66,776元部分自96年6月30日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利息。從而，原告依據兩造間之現金卡申請
書暨綜合約定書、信用卡使用契約，請求被告如數給付，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書 記 官劉新怡