臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第283號
原 告 林淵源
訴訟代理人 林堯順 律師
被 告 姚茂清
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國104年7月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.原告居住於臺中市○○區○○路○○○巷○號5樓，並為該房屋
所有權人，被告居住於同巷2之2號5樓，為同一棟公寓之住
戶，未經公寓其他住戶同意下，竟於民國104年3月10日在系
爭公寓地下室及頂樓等處架設附圖所示監視器各三台，合計
六台，並藉該監視器監視該等處所之所有往來動靜，經原告
寄發存證信函請求拆除，僅獲被告回函並告以知悉收執，惟
並未有實質舉措。而被告所安裝之六台監視器在公寓地下室
及頂樓日夜不停拍攝住戶舉動，又公寓地下室及頂樓又為社
區區分所有權人所共有，且均位於公寓內，應屬全體住戶之
私領域範圍，並非公共領域，準此，原告出外返回或至頂樓
均需經過被告所架設之監視器，惟被告未經原告之同意，即
在上開處所駕設監視器，且其監視器傳送之影像均僅有被告
所能見聞，使原告在私領域得以自由活動不受監視之自由受
到侵害，是被告所架設之監視器，既侵害原告之隱私權，原
告自得依據民法第184條第1項前段、第213條第1項之規定，
請求被告將監視器拆除，回復原告隱私權不受侵害之狀態。
又原告每日外出返家時均需經過社區公寓地下室，每次經過
均遭監視器錄影，侵害原告之隱私權，只要一想到行蹤被私
人所掌控，不由得覺得毛骨悚然，使原告在精神上受有相當
之痛苦，故依據同法第195條第1項之規定，請求新臺幣（下
同）15萬元之非財產損害等語。並聲明：⑴被告應將設於臺
中市○○區○○路○○○巷○號地下室及頂樓如附圖所示之六個
監視器拆除。⑵被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴社區大樓之地下停車場及頂樓部分，都是屬於該公寓私領域
範圍，並非公共領域。被告裝設於地下室三台監視器之目的
乃預防其機車被刺破，而被告機車當初被刺時，社區大樓之
監視器確實壞掉，但後來已修好。
⑵否認被告有裝設監視器之必要，且原告否認有恐嚇被告。另
原告亦否認社區樓梯之安全門因故障而無法關閉，事實上安
全門係完好的。
⑶被告於101年間搬入社區居住後，即與社區其他住戶不合，
有在社區三樓灑冥紙、與一樓住戶不合吵架、嗆聲等情形發
生，而由原告前往勸合，故而有人找被告麻煩。而社區內有
原住戶反應，居住十餘年均安然無事，自從被告搬入後，始
生事端。
⑷社區亦有住戶反應，自己是否有不被監視攝影之自由，且監
視器屬於被告個人所有，僅被告可以觀看，其他住戶看不到
，故被告所為確實侵害原告隱私權。
㈡被告方面：
1.原告之起訴並未經整件事情之來龍去脈說明清楚，本件被告
之所以設置附圖所示六台監視器（地下室及頂樓各三台）乃
因被告賴以維生及生活所必須使用之二台機車，在104年3
月4日起連續遭受不明人士刺破輪胎，經向轄區主管機關報
案，並由警方陪同至社區調閱監視器，未料遭原告以社區監
視器故障為由，而表示無法提供，為求生命財產安全自保，
因有急迫性，才在警方之建議下，自行蒐證，才自費安裝六
台監視器，且當初安裝之時，有警方陪同，在場住戶亦表示
無意見，僅原告稱未經其蓋章，即需拆除，而被告所為乃依
民法第151條規定之自助行為，實無侵害原告權益之事實。
2.被告居住處為五樓，為屬頂樓，因社區設置有三處樓梯，因
安全門故障無法開啟，而固定常開，任何人均得自由進出，
無法保護被告安全，因被告之前亦曾遭恐嚇，為求蒐證何人
前來被告住處，及瞭解何人故意破壞被告房屋，故亦有蒐證
必要。
3.原告提起本件訴訟乃為其個人私利，擔憂被告錄影其為違法
情事，仗恃其為社區主任委員，在社區違法增建，危害公共
安全，並長期占用公共空間，未經社區開會同意，也無公告
，即自行發包工程圖利自己，被告因多次遭其恐嚇，機車也
遭不明人士之破壞，故在警方之建議下裝設監視器以求自助
，期能早日協助警方破案。
4.安裝監視器於地下室部分，該部分是社區之公共空間，頂樓
部分，亦屬社區之開放空間，是社區每個人可隨意進出的地
方，應該沒有侵害到原告個人之私人領域。況且被告監視器
照射之處僅地下室停車場之十分之一處，僅專注針對機車停
放處攝影。而頂樓部分之監視器，可以照到原告私人違建之
下半部，且危害逃生口，而於原告走出時，始能照到，而原
告於該處接電施作探照設備，亦有社區住戶反應遭破壞。
5.基上，並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張其居住於臺中市○○區○○路○○○巷○號5樓，並
為該房屋所有權人，被告居住於同巷2之2號5樓，為同一棟
公寓之住戶，被告於104年3月10日在系爭公寓地下室及頂樓
等處架設附圖所示監視器各三台，合計六台，並藉該監視器
監視該等處所之所有往來動靜等情，提出建物所有權狀、照
片六幀為證，被告對上情亦不爭執，可信為真。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定固有明文，而所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干
預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊
嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者。查本件被告對於其
於系爭社區大樓之頂樓及地下室各安裝三台監視器乙節固不
爭執，然抗辯社區大樓之頂樓及地下室為社區之公共空間，
為社區開放空間，為社區任何均得自由進出之處，未侵害私
人之領域等語置辯。經查，被告安裝監視器之地下室為社區
大樓之停車場，既為原告所不爭執，該處自屬社區內人員得
自由進出之空間，而社區頂樓，亦為社區住戶得自由進出之
空間，即令該等處所位處社區內，而為非社區住戶所得自由
進出之處，然該等處所，均逾越原告個人私有居住之房屋大
門之外，已非原告個人之私人領域，被告透過該等監視器，
並無法查探原告個人私有領域之活動。至於被告將監視器設
置於社區公共領域內是否影響全體共有人之權利？及被告是
否得主張其為屬自助行為，乃另一問題，與原告個人之隱私
權為屬二事，而本件被告設置監視器監視社區部分公共領域
之範疇，縱使會錄取原告外出及回家前行動影像，然該部分
之錄影存證所得資料畢竟係屬於原告家門外之舉止活動，並
非民事隱私權所欲保障之個人私領域之範圍，是原告據此主
張其隱私權遭侵害，即屬無據。
㈢從而，原告依據民法第184條第1項前段、第213條第1項、第
195條第1項前段之規定，請求被告應將設於臺中市○○區○
○路○○○巷○號地下室及頂樓如附圖所示之六個監視器拆除；
及被告應給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月12日
書記官蔡伸蔚