臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第122號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年桃簡字第122號刑事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾鉦權（原名吳震東）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28038號），本院判決如下：
主文鍾鉦權犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程肆場次。
事實
一、鍾鉦權與 宋章平 （所涉教唆恐嚇危害安全、毀損等罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）為朋友關係，緣宋章平於民國109年6月15日將其對於 林美吟 之新臺幣（下同）50萬元借款債權讓與鍾鉦權，詎鍾鉦權因向林美吟催討前揭債權未果，竟分別為下列犯行：
（一）於109年7月7日凌晨0時許，基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林美吟之母 黃瑞君 位於桃園市○鎮區○○街○○巷○○號之住處（下稱雅豐街住處）撒冥紙，以此等方式恐嚇黃瑞君，致黃瑞君心生畏懼，致生危害於黃瑞君之生命、身體安全。
（二）於109年7月8日21時18分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機傳送：「如果你們不處理，你們損失會更大」等內容之簡訊予黃瑞君，以此等方式恐嚇黃瑞君，致黃瑞君心生畏懼，致生危害於黃瑞君之財產安全。
（三）於109年7月10日凌晨2時47分許，與真實姓名年籍不詳，綽號「 小黑 」之成年男子，共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至黃瑞君雅豐街住處，對該處鐵門潑灑紅色油漆並撒冥紙，以此等方式恐嚇黃瑞君，使黃瑞君心生畏懼並致令鐵門之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於黃瑞君。（上開毀損部分，業撤回告訴，不另為不受理判決，詳下述）。
（四）於同年7月13日凌晨1時38分許，與真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往黃瑞君上開住處撒冥紙，以此等方式恐嚇黃瑞君，致黃瑞君心生畏懼，致生危害於黃瑞君之生命、身體安全。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾鉦權於警詢及偵訊中均坦承不諱，並經證人黃瑞君於警詢及偵訊中證述綦詳，復有監視器畫面翻拍照片、債權讓與契約書、本票影本、本院本票裁定、宋章平與林美吟之LINE對話紀錄及簡訊截圖等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一（一）、（二）、（三）、（四）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一（三）、（四）之犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
（二）被告所為上開4次恐嚇危害安全行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告各次恐嚇危害安全行為係基於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而論以一罪，惟被告所為各次犯行時間均可明確區辨，並非於緊密時間內接續為之，每次之犯行手法亦非完全相同，各次犯行間獨立可分，是檢察官認屬接續犯容有誤會，併此敘明。
（三）爰審酌被告不思以理性解決債務糾紛，致告訴人心生畏懼，且恣意毀損告訴人住處鐵門，顯然欠缺對他人財產之尊重，法治觀念顯然薄弱，所為實有不該，兼衡被告之前科素行、於警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第9頁）、本案係被告為處理告訴人女兒林美吟欠款未還糾紛之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，復衡以被告坦承犯行並與告訴人達成調解、告訴人撤回告訴並表示希望對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）被告於92年間，因犯侵占案件，經本院以94易字第351號判決6月確定，另經本院以96年聲減字第895號裁定減刑為3月確定；另於95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第1411號判決3年6月確定；末於96年間因犯偽造文書案件，經本院以96年訴字第980號判決1年減刑為6月確定，上開各罪經本院以99年度聲字第562號裁定應執行有期徒刑4年確定，並於101年9月6日徒刑執行完畢，其於前案執畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院衡酌全案情節，被告始終坦承犯行，尚具悔意，足認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時情緒失控而觸犯本件刑章，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取應理性處理糾紛，避免被告再有恐嚇之舉，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收查被告與綽號「小黑」之人共同犯恐嚇罪所使用之紅色油漆，並未扣案，復缺乏證據證明尚屬存在，且其現存在與否，並不影響被告之罪責，尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、不另為公訴不受理之部分
（一）聲請簡易判決處刑書意旨另略以：被告於109年7月10日凌晨2時47分許，與真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至告訴人黃瑞君雅豐街住處，對該處鐵門潑灑紅色油漆並撒冥紙，致令該處鐵門之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
（三）查檢察官聲請簡易判決處刑書認被告，係犯刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人黃瑞君達成調解並已撤回告訴，有本院110年度桃簡字第122號卷附之刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄可參，且因檢察官認此部分與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實一（三）部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年1月27日
刑事第五庭法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官姚承瑋中華民國110年1月28日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。