臺灣臺北地方法院105年度訴字第3776號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3776號民事裁定

裁判日期：民國105年09月26日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第3776號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 楊善貿 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項、第二十八條第一項、第二項定有明文。
二、本件原告主張兩造已合意本院為管轄法院云云。然查，兩造間所訂合意管轄條款，係原告事前繕打印製供同類契約訂立之用，其性質屬定型化契約條款，且被告並非法人或商人，其住所地在高雄市岡山區，有原告提出之被告戶籍謄本在卷可稽，被告於本件契約涉訟時，自以在其住所地法院應訴最為便利，倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定，強令被告遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，勢必放棄其應訴機會，反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應訴，是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，應認與首揭規定相符，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院臺灣橋頭地方法院（設址高雄市○○區○○路○○○號）。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年9月26日
民事第一庭法官劉台安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國105年9月26日
書記官吳芳