臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1749號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴慧珍
張佳盛
被 告 林昀璋
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國102年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰肆拾叁元，及其中新臺幣壹萬
玖仟捌佰壹拾伍元部分，自民國九十五年四月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十點三五計算之利息，暨自民國九十五年五
月二日起至民國九十五年十一月一日止，按上開週年利率百分之
十，自民國九十五年十一月二日起至清償日止，按上開週年利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬零伍佰肆拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行
），經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，
其法人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原
告承受。
（二）被告於民國93年11月1日向原告借款新臺幣（下同）300,0
00元，雙方約定按月攤還本息，利率按原告公告之定儲利
率指數加週年利率8.33％計算之利息；遲延繳納時，除仍
按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開
利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月
以上部份，加倍計付，並約定如有本金或利息如有一部份
遲延者，則喪失期限利益，債務視為全部到期。惟被告自
95年4月1日起即未依約攤還本息，合計尚積欠原告20,543
元帳款未清償，並應給付其中本金19,815元及自95年4月1
日起至清償日止之利息、違約金，雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會金管銀㈥字第0000000000號函、牌告利率異動
查詢、借款契約書、逾期放款回收明細帳等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月10日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。