裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第252號判決
裁判日期：民國95年07月27日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00252號原告佳總興業股份有限公司代表人甲○○（董事長）被告桃園縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年3月9日勞訴字第0940065343號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告前所申請之菲律賓籍外國人BAESRODOLF0-J
R.SlLVA（以下簡稱B君，護照號碼：M0000000）於94年06月30日期限屆滿，原告於94年05月20日填具「提前申請外國人入國引進切結書」，預定B君於94年06月20日離境，並為其接替B君之越南籍外國人LEVANLAM（以下簡稱L君，護照號碼：M00000000）辦理入國相關手續，惟原告未於預定之日令B君離境，遲於94年06月28日始令其離境，新接替之L君已於94年06月21日入境，核原告違反就業服務法第57條第9款暨雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定，案經被告審查屬實，乃依就業服務法第67條第1項規定，於94年10月17日以府勞外字第0940290479號處分書，處原告罰鍰新台幣（以下同）6萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠查國內景氣嚴重衰退，非引進外勞無以減輕成本，以達與國
外廉價勞工之強勢競爭，故引進外勞承作較危險、辛苦，並較本國勞工較低工資外勞，以維護廠商之國際競爭力。政府又惟恐本國勞工之工作權益受影響，為平衡廠商國際際競爭力與國內勞工工作權，致有維持外勞一定數額之政策，而有外勞一進、一出，以控制外勞人員之工作量。
㈡按「雇主經中央主管機關核准重新招募引進新聘僱之第二類
外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進新聘僱之第二類外國人。」為雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條之規定，其立法意旨即為平衡廠商與本國勞工權益之平衡法。查原告因聘僱外國人B君，其勞動契約已屆期，始另引進外國人L君以取代，一進一出外勞數額並未增加，實未違反前揭第20條規定之立法意旨。其所謂「第二類外國人出國前」，應屬從寬解釋，即第二類外國人工作未結束前，不得新聘僱第二類外國人工作，致二外國人工作重疊而增加國內外勞之數額，危岌勞工之工作權，斯符合立法意旨，若使二外勞工作易於銜接，出入境偶或誤差，應不違背立法意旨，不宜因意害義，致兢兢業業守法者縛手坐令政策失衡。
㈢本件2外勞僅國外仲介公司，出入境作業時間工人提早到等
候換班，2外勞進出國略差7日並未違反外勞一進一出，平衡法之立法意旨，行政院勞工委員會從嚴從苛解釋平衡法，並將無法掌握之外國仲介之些微疏失，強苛歸責於原告，致令法律原旨盡喪，造成廠商之苦痛，是原處分之認事用法顯有可議，爰請求撤銷原處分及訴願決定。
乙、被告答辯意旨略以：㈠按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：...九、其他違反本
法或依本法發布之命令。」「違反...第57條第9款...規定者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。...」分別為就業服務法第57條第9款及第67條第1項所明定。
㈡按「雇主經中央主管機關核准重新招募引進新聘僱之第2類
外國人，於原聘僱第2類外國人出國前，不得引進新聘僱之第2類外國人。」為雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條之規定。原告前所申請之菲律賓籍外國人B君，於94年6月30日期限屆滿，原告於94年5月20日向行政院勞工委員會提出申請並填具「提前申請外國人入國引進切結書」，預定菲籍外國人B君於94年06月20日離境，並為其接替菲籍外國人
B君之越南籍外國人L君辦理入國相關手續，惟原告未於預定之日令菲籍外國人B君離境，遲於94年06月28日始令其離境，另新接替之外國人越籍外國人L君已於94年06月21日入境，其業已違反上開規定，核其行為違反就業服務法第57條第9款，爰依同法第67條第1項規定，處6萬元罰鍰，核與首揭法條之規定洵無不合，合先指明。
㈢按「法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而
言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。...有關受規範者之行為準則及處罰之立法使用抽象概念者，苟其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，...。」為大法官釋字第432號解釋所揭示，就業服務法依法律明確性原則及授權明確性原則訂定「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」，該辦法第20條明定「雇主經中央主管機關核准重新招募引進新聘僱之第二類外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進新聘僱之第二類外國人。」就『第二類外國人出國前』依論理及經驗法則判斷，與法律明確性並無不符，於解釋法上似不得任意擴張或限縮解釋。另司法院釋字第313號解釋：「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律定之。」同法第67條第1項規定，亦符合授權明確性原則，對違反者處6萬元至30萬元之罰鍰處分，並未逾越必要之程度，與憲法第23條比例原則之規定並無違背。另大法官釋字第564、584號亦同此意旨。
㈣原告於94年5月20日向行政院勞工委員會提出申請並填具「
提前申請外國人入國引進切結書」中明定...㈡原聘僱外國人未出國前，新聘僱外國人不得提前入國。」其切結書之法律性質係屬準負擔之附款，按行政程序法第123條第3款規定，附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者，得由被告依職權為全部或一部之廢止。原告之申請前經行政院勞工委員會94年05月25日勞職外字第0940595460號函同意在案，該函說明五再次明白指示：「貴單位應依『雇主聘僱外國人許可及管理辦法』第20條規定，於前開外國人出國前，不得引進新聘僱外國人，違反者，將依規定廢止招募許可，並對本案所招募引進之外國人不予核發聘僱許可」，惟原告未於預定之日令菲籍外國人B君離境，遲於94年06月28日始令其離境，新接替之越籍外國人L君業於94年06月21日入境，然該
2名外勞人在台日期已有重疊7日，與國家為保障國民工作權而維持一定外籍勞工之數額，已有數額之增加；另原告委託其國內仲介凱祐祥國際開發有限公司，辦理外籍勞工相關事宜，尚不得免除其公法上應負之申請人責任，若係因國內仲介公司之國外仲介之疏失所致者，此係渠等私法間糾紛，原告可自循民事途徑，向其要求損害賠償。稽之上開釋字，原告違法事實洵堪認定。
㈤綜上，原告未依「外國人聘僱許可及管理辦法」第20條規定
，未於菲籍外國人B君預定於94年06月20日離境，使其出境，而新接替之越籍外國人L君業於94年06月21日入境，顯已違反就業服務法第57條第9款規定，案經被告審查屬實，爰依同法第67條第1項規定處以罰鍰。原處分及原訴願決定應予維持。爰請求判決駁回原告之訴。
理由
一、按「雇主聘僱外國人不得有列情事：一、...。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」「違反...第57條第9款...規定，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第57條第9款及第67條第1項所明定。次按「本辦法依就業服務法第48條第2項規定訂定之。」「雇主經中央主管機關核准重新招募引進新聘僱之第2類外國人，於原聘僱第2類外國人出國前，不得引進新聘僱之第2類外國人。」分別為雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條及第20條分別所明定。
二、本件係原告前所申請之菲律賓籍外國人B君，於94年6月30日期限屆滿，原告於94年5月20日填具「提前申請外國人入國引進切結書」，預定B君於94年06月20日離境，並為其接替B君之越南籍外國人L君辦理入國相關手續，惟原告未於預定之日令B君離境，遲於94年06月28日始令其離境，新接替之L君已於94年06月21日入境，被告認原告違反就業服務法第57條第9款暨雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定，乃依就業服務法第67條第1項規定，處原告罰鍰6萬元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：㈠原告前所申請之菲律賓籍外國人B君，於94年6月30日期限
屆滿，原告於94年5月20日填具「提前申請外國人入國引進切結書」，預定B君於94年06月20日離境，並為其接替B君之越南籍外國人L君辦理入國相關手續，惟B君遲於94年06月28日始令其離境，新接替之L君已於94年06月21日入境，之事實，此有提前申請外國人入國引進切結書、外籍勞工離境名冊及證明書等資料在卷足憑，核與原告所委託 牟依萍 於94年9月29日在被告機關所屬勞動及人力資源局所為之陳述相符，洵堪認定。
㈡查原告於94年5月20日向行政院勞工委員會提出申請並填具
「提前申請外國人入國引進切結書」中明定...㈡原聘僱外國人未出國前，新聘僱外國人不得提前入國。」等語；原告上開之申請，並經行政院勞工委員會94年05月25日勞職外字第0940595460號函同意在案，然該函說明五即明示：「貴單位應依『雇主聘僱外國人許可及管理辦法』第20條規定，於前開外國人出國前，不得引進新聘僱外國人，違反者，將依規定廢止招募許可，並對本案所招募引進之外國人不予核發聘僱許可」，惟原告未於預定之日令菲籍外國人B君離境，遲於94年06月28日始令其離境，新接替之越籍外國人L君業於94年06月21日入境，已如上述；按「本辦法依就業服務法第48條第2項規定訂定之。」「雇主經中央主管機關核准重新招募引進新聘僱之第2類外國人，於原聘僱第2類外國人出國前，不得引進新聘僱之第2類外國人。」分別為雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1條及第20條分別所明定。是被告認原告違反就業服務法第57條第9款暨雇主聘僱外國人許可及管理辦法第20條規定，依就業服務法第67條第1項規定，處原告罰鍰6萬元，依法自無不法。
㈢另按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無
特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」為司法院釋字第275號解釋意旨，故人民應受行政罰之行為，雖非出於故意，過失行為仍應受罰。本件原告主張其係原告委託仲介公司凱祐祥國際開發有限公司，辦理外籍勞工相關事宜，因仲介公司凱祐祥國際開發有限公司之國外仲介之疏失所致者乙節；原告上開主張，縱認屬實，原告亦應負過失之責，併此敘明。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年7月27日
第七庭法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年7月27日
書記官蘇婉婷