臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第1156號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳倩如
林宗哲
胡祐彬
被 告 永响企業有限公司
法定代理人 王興光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告叁萬陸仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬陸仟陸佰陸拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告法定代理人之子 王千通 前受僱於被
告，每月平均薪資為新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭契約
）。嗣原告因請求清償債務事件，經本院發支付命令（94年
度促字第26378號）後，以上開支付命令聲請強制執行王千
通之財產（債權金額含支付命令程序費用及執行費用共8萬
3947元），復經本院就王千通自99年5月起對於被告之薪資
債權在三分之一範圍內發扣押命令及移轉命令，並分別於99
年5月26日及同年6月2日送達被告。詎被告竟拒絕給付上
開金額，爰依系爭契約（及移轉命令）之法律關係提起本訴
，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告則以：訴外人王千通於99年年初時即已不在被告公司工
作，且王千通有來工作才會給他錢，原告請求之金額顯屬過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張訴外人王千通前受僱於被告，嗣原告因請求
清償債務事件，經本院發支付命令（94年度促字第26378號
）後，以上開支付命令聲請強制執行王千通之財產（債權金
額含支付命令程序費用及執行費用共8萬3947元），復經本
院就王千通自99年5月起對於被告之薪資債權在三分之一範
圍內發扣押命令及移轉命令，並分別於99年5月26日及同年
6月2日送達被告等事實，業經本院核閱99年度司執字第
59158號卷屬實，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執
，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等
規定，足堪信為真實。
五、次查，原告主張訴外人王千通每月平均薪資為1萬元，扣繳
單位則為被告公司等事實，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表（本院卷第37至39頁參照）及財政部臺北市國稅局綜合
所得稅各類所得資料清單（同卷第46至47頁參照）為證，堪
信為真。被告固抗辯王千通於99年年初時即已不在被告公司
工作，且王千通有來工作才會給他錢等事實，惟均不能舉證
以實其說，復又不能對於上開薪資所得資料提出合理說明，
自難僅以被告單方抗辯，即遽論其抗辯之事實為真。從而，
王千通自99年5月起至本件言詞辯論終結之日即100年3月
31日止（共11月）所累積對於被告之薪資債權為11萬元，其
三分之一即3萬6667元（元以下四捨五入），業因移轉命令
而移轉予原告。
六、綜上所述，原告依系爭契約（及移轉命令）之法律關係請求
被告給付3萬6667元，為有理由，應予准許。又本判決主文
第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡
平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月14日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年4月14日
書記官曾秀鳳