臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第279號
原 告 吳美慧
被 告 吳容忍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零捌拾玖元，及自民國九十九年
十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告之女即訴外人 江坤玲 之前夫，被
告前為購買門牌號碼桃園縣桃園市○○路○段○○○號2樓房
屋及其坐落基地（下稱系爭房地）而約定由訴外人江坤玲支
付系爭房地頭期款，由被告以系爭房地設定抵押向訴外人台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣
（以下同）200萬元，並以分期方式償還（下稱系爭貸款）
。嗣因被告於民國93年10月份停止繳納分期款項，原告為恐
系爭房地遭查封拍賣，故於93年10月13日將1萬893元轉帳
至房屋貸款帳戶000000000000000號（下稱被告系爭帳戶）
以代被告繳納，並於94年1月及同年3月代被告繳納利息共
計1萬5,196元（下稱系爭代付款）。詎料，被告迄今未將
系爭代付款返還給原告，而系爭代付款加計本件起訴前之利
息，共計3萬3,492元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告3萬3,492元，及自93年10月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並未向原告借款，更未委任原告繳納任何費用
，原告所提之轉帳單並非真正，可能為偽造的；原告有時也
會向伊借款，原告會將向伊所借款項返還給伊，這些小額金
錢往來，當時都未寫下任何憑據；系爭房地為訴外人江坤玲
所有，伊只是出名幫訴外人江坤玲向銀行辦理貸款，訴外人
江坤玲有時會請原告代為繳納貸款，然與伊無關；訴外人江
坤玲於93年12月已將系爭房地出售，並將所得價金清償尾款
，並未將剩餘的錢交付給伊；房屋貸款都是由伊清償；原告
匯款至系爭帳戶之金額僅191萬2,359元一筆，當時已經鈞
院95年度訴字第730號民事判決中由該案法官向銀行查證過
了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存簿轉帳資料、
房屋擔保借款繳息清單、本院95年度訴字第730號民事判決
、臺灣高等法院95年度上字第816號民事判決、本院95年度
執字第35417號分配表等為證，堪信屬實。惟被告以前揭情
詞資為抗辯，經查：
（一）查被告辯稱：「原告所提之轉帳單並非真正，可能為偽造
的」云云，然據原告所提之存簿轉帳資料與被告提出之放
款交易明細查詢，其轉帳金額及帳戶內容均為相符，且被
告未提出任何證據以實該轉帳單為偽造之說，足證原告確
實有將系爭代付款轉入被告系爭帳戶，被告上開所辯，應
不足採。
（二）查被告辯稱：「原告有時也會向伊借款，原告會將向伊所
借款項返還給伊，這些小額金錢往來，當時都未寫下任何
憑據」云云，惟據被告於本院審理中陳稱：「…至於原告
所請求的金額，應該為每個月要繳給銀行貸款的錢，而非
原告所稱的利息，當時每個月要繳給銀行的貸款是由我先
將錢將給我前妻，我前妻再去繳納銀行的貸款，有時我的
前妻會請原告代為繳納，故原告請求的金額應該是我前妻
請原告代為繳納的銀行貸款的錢，但是這是我前妻請原告
代繳的事情與我無關…」等語，此有本院100年2月17日
言詞辯論筆錄在卷可稽，由此可證原告繳納系爭代付款至
被告系爭帳戶，目的應非為返還被告借款之用，是其所辯
，不足採信。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又
受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息一併償還，民法第179條、第182條第2項分
別定有明文。次按「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基
於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之清償，受有債務
消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不
得謂被上訴人無不當得利之返還請求權」（最高法院28
年上字第1872號判例意旨可資參照）。經查，被告雖辯稱
：「伊並未向原告借款，更未委任原告繳納任何費用；系
爭房地為訴外人江坤玲所有，伊只是出名幫訴外人江坤玲
向銀行辦理貸款，訴外人江坤玲有時會請原告代為繳納貸
款，然與伊無關；房屋貸款都是由伊清償；原告匯款至系
爭帳戶之金額僅191萬2,359元一筆，當時已經鈞院95年
度訴字第730號民事判決中由該案法官向銀行查證過了」
云云，然原告分別於93年10月13日、94年1月及同年3月
將1萬893元、1萬5,196元，合計2萬6,089元轉至被
告系爭帳戶等情，業已認定如前，而被告既為系爭貸款之
主債務人，原告將系爭代付款匯入被告系爭帳戶以清償被
告對於訴外人台新銀行之系爭貸款，無論是否受被告之託
，已發生清償系爭貸款之效力，使被告對訴外人台新銀行
所負之貸款債務責任消滅。至被告另辯以：「系爭房地於
93年12月已經被我前妻出售，我前妻將所得之價金清償尾
款之後，並未將剩餘的錢交付給我」云云，原告對此陳稱
：「該房屋被告有取得價金的三分之二」等語，並提出本
院95年度執字第35417號分配表為證，嗣被告又稱：「就
該系爭房屋的拍賣價金我的確受有如分配表所載的金額」
等語（本院100年3月21日言詞辯論筆錄參照），足證被
告於本件自屬受有利益，而被告未能舉出其受益之法律上
之原因，且原告因將系爭代付款匯入被告系爭帳戶用以清
償貸款致受有損害，兩者間復有因果關係，被告自屬不當
得利。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。經查，本件原告請求聲明金額部分
，據其所提出之計算式為：「10,893×5/100×6年＝
3267.9，一年是544.65元；15,196×5/100×5年＝4136（
應為3799，原告此部分計算錯誤），一年是759.8元；
10,893＋利息3267.9＝14160元＋19332（15196＋利息
4136）＝33,492元」，此有原告99年12月10日民事陳述狀在
卷可稽，由此可知本件請求金額為系爭代付款加計各代付款
繳納日起至本件起訴日止，按法定利率（即週年利率百分之
5）計算利息之總額，而請求利息部分之聲明，其起算日則
係自93年10月13日起算，惟原告雖為被告代繳系爭貸款，被
告非於代繳當日即應負有返還系爭代付款之義務，原告仍須
對被告為催告，而於被告催告後仍不返還時，始負遲延責任
，而原告並未提出任何對被告催告之證據，是以本件應以起
訴狀繕本送達被告之翌日起算本件利息方為合理。從而，原
告請求被告給付2萬6,089元（計算式：10893＋15196＝
26089），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年12月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又法院應
依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願
供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院
仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件
原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲
不另為駁回之諭知，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔779元，其餘由原告負擔。
中華民國100年4月11日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月11日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。