臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第13893號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被告 陳智涵
上列當事人間返還借款事件，於中華民國111年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾柒元，及附表之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務，有經濟部函及股份有限公司變更登記表等件影本在卷可稽。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告向原告申請信用貸款，原告並於民國92年9月18日撥付新臺幣21萬元整，借款期間自92年9月18日起至97年9月18日止，惟被告僅攤還本息至94年12月17日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，請求現被告尚積欠如主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之貸款契約書及貸款繳息明細表等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息12.37％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1330元
合計1330元
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
12萬9457元
94年12月18日起至清償日止
12.37
違約金：自95年8月19日起至96年5月18日，按上開利率百分之10計算之違約金。