臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第476號
原告 許利美
訴訟代理人 陳啓文
被告 陳錦連
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00000號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國104年2月28日起，每月租金1萬2,500元，惟被告於租賃期間未完整給付租金，兩造前於臺北市大同區調解委員會調解成立，被告同意遷出，然迄今未遷出，被告繼續占有系爭房屋為無權占有，應將系爭房屋返還原告，乃依租賃物返還請求權，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，且願供擔保請准宣告假執行。
二、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。
三、經查，兩造前於民國111年4月18日經臺北巿大同區調解委員會調解成立，並於111年5月12日經本院民事庭法官准予核定，其調解筆錄記載：「…。2.另當事人兩造協議…；對造人陳錦連及對造人吳蘇池應於111年11月1日0時前自系爭租賃標的物清空遷出，並返還系爭租賃標的物予聲請人許利美。…。」等內容，此有臺北市○○區○○000○○○○○000號調解案卷在卷可參，今原告復就同一出租房屋基於租賃契約所生之租賃物返還請求權，向相同被告，提起本件訴訟，聲明相同內容，有違一事不再理，是原告提起本件訴訟，自非合法，且依情形不能補正，應予駁回。至原告之請求，依上開調解內容既已載明被告應於111年11月1日0時前自系爭房屋清空遷出，並返還系爭房屋予原告等意旨，原告自得本於上開調解效力，聲請強制執行，無待另為裁判，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官蘇彥宇