臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第73號
原告 葉晉榮
被告 黃登成
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度簡附民字第61號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十八，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告乙○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）4,130,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於訴訟進行中減縮聲明為：「被告應給付原告301,363元」、「被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第26頁、第62頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月17日中午12時33分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號之臺灣鐵路宜蘭工務段停車場內，因細故對原告心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，持路邊撿拾之鐵道碴石，敲打原告所有停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之前擋風玻璃刮傷、副駕駛座車門板金凹陷、刮傷毀損而不堪使用，足生損害於原告，原告並因此支出車輛維修費用100,000元、交通費用30,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開之事實，業據其提出行車執照、九和汽車股份有限公司電子發票證明聯、鱷魚汽車商行估價單等件影本為證，並有原告以證人地位於本件刑事案件即本院110年度簡字第806號毀棄損壞案件之警詢及偵查中證述綦詳，且有車損照片、監視器翻拍照片等件附於前揭警卷可按，且被告於上開刑事案件偵查中坦承不諱，經本院以111年度簡上字第14號刑事判決有罪確定等情，有111年度簡上字第14號判決及110年度簡字第806號全卷附卷可參，並為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查原告因被告毀損系爭車輛一節，為被告所不爭執，並經認定如前，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
查原告主張賠償系爭車輛修理費用共101,363元（零件費用70,783元、烤漆費用12,500元、工資費用18,080元），僅請求100,000元，其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於93年8月出廠，迄系爭事故發生時即110年6月17日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10之1計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為7,078元（計算式：70,783元×1/10＝7,078元，小數點以下四捨五入），加計烤漆費用12,500元及工資費用18,080元後，是系爭車輛必要之修復費用應為37,658元（計算式：7,078元＋12,500元＋18,080元＝37,658元）。從而，原告請求被告給付修復費用於37,658元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張因系爭車輛不堪使用，故因此支出交通費用30,000元一節，未據原告就上開有利於己之事實舉證以實其說，自難徒憑原告上開所述而遽信為真，是原告此部分請求，要屬無據。
⒊從而，原告因本件交通事故受有車輛維修費用37,658元之損害。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
宜蘭簡易庭法官張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官陳建宇