臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1184號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
理勤孝
被 告 謝嘉霖
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國107年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰伍拾肆元，及自民國102年
11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰零玖元，及自民國103年11
月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年11月19日起陸續向訴外人和
信電信股份有限公司（以下簡稱和信公司）、遠傳電信股份
有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號
、0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話
服務，惟被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費及提前終
止契約之應付補貼款合計新臺幣（下同）49,663元，經屢次
催討，均未獲置理。和信公司於99年1月1日與遠傳公司合併
而消滅，並以遠傳公司為存續公司，依法概括承受消滅公司
即和信公司之權利義務；嗣遠傳公司將上開對被告之電信費
用債權分別於102年10月31日及103年11月28日讓與原告，爰
依債權讓與及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為
判決如主文第1項所示。
二、被告則以：總共申辦4個號碼沒有錯，曾去遠傳公司查詢電
話費應該只有2萬多，原告把違約金（指補貼款）加進去才
會那麼多，電話號碼是借給他人使用，時間已經很久了，現
在身體不好，願意分期給付。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書暨收件回
執、行動電話服務申請書及電信費帳單為憑，且為被告所
不爭執，堪信為真實。
（二）被告雖抗辯電話費只有2萬元，是原告把違約金（指補貼
款）加進去才會那麼多錢云云，惟依卷附申請書促銷方案
內容說明欄所載「5.本專案啟用後36個月內不得退租（含
一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令導致停機
），亦不得調降語音費率，及調降或取消Smart150加值服
務。提前退租需繳專案補貼款NT$12,600……」、「1.3
選擇全費率優質續約專案之雙倍加值優惠者合約期限為24
個月，需搭配使用雙倍加值190型或雙倍加值i-mode190型
服務24個月。若於24個月內退租，需繳交手機補貼款NT$9
,000……」之約定可知，申請書中已就違約必須繳納專案
補貼款乙節，記載明確在卷，而被告在該約定之下方申請
人簽名欄、右方之同意聲明欄，均親筆簽名並加註日期，
足認被告簽約當時，對於違約時應繳交補貼款乙節，知悉
甚詳且同意遵守。是原告前揭所辯，不足採信。至被告另
辯稱現在身體不好，願意分期給付云云，均得拒絕給付之
法律上理由，亦難憑採。
（三）綜上所述，原告依債權讓與及契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法
院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，
爰依前揭規定確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所
示。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條，判決如主文。
中華民國107年10月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年10月11日
書記官許哲萍