裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第597號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第597號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件（臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第2059、2555號），聲請對被告觀察勒戒（臺灣彰化地方法院檢察署96年度聲觀字第229號），不服臺灣彰化地方法院中華民國96年6月25日第一審裁定（96年度毒聲字第312號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件抗告書所載。
二、按：施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。而毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。至第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：㈠查本件被告前因施用毒品案件，經原審法院以87年毒聲字第
393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於87年7月30日，以87年偵字第5601、6256號為不起訴處分確定。復於5年內之88年間因施用毒品案件，經原審法院以88年毒聲字第4097號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，又該施用毒品案件，並經原審法院以89年訴字第324號判決判處應執行有期徒刑3年確定，強制戒治部分於91年3月10日執行完畢出監。再於90、91年間因施用毒品案件，分別經原審法院以90年度易緝字第76號判決判處有期徒刑6月確定，及經臺灣臺中地方法院以91年訴字第1457號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定，並於95年4月15日保護管束期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。
㈡抗告意旨以被告前揭第二案之執行完畢釋放時間（91年3月1
0）為基礎，計算被告至本件再次施用毒品之時間（96年4月24日）已逾五年，認合乎「五年後再犯」之規定，應對被告觀察、勒戒，抗告意旨顯未以被告前揭第一案係屬被告施用毒品之「初犯」所致。而被告本件於96年4月24日，施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命，雖係在其初次受觀察、勒戒執行完畢釋放後五年後所為，然被告既曾於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，再因施用毒品犯行而經觀察、勒戒並強制戒治，暨受徒刑之宣告並執行完畢，業如前述，揆諸上揭最高法院決議意旨，被告前經實施觀察勒戒之處分，顯不足以遮斷其施用毒品之毒癮，無法收其實效，自非屬「五年後再犯」之情形。至第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，亦見前述。
㈢本件聲請人即台灣彰化地方法院檢察署檢察官對於被告施用
第1、2級毒品犯行，如認其有犯罪嫌疑，即應依毒品危害防制條例第10條第1、2項項規定追訴，乃前竟依同條例第20條第3項、1項規定聲請原審法院對被告裁定送觀察、勒戒，應有未合，原審自屬無從准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審法院對被告為觀察、勒戒之聲請，應無不合。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國96年8月1日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳麗琴中華民國96年8月1日