臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第703號
原告 黃雅慧
被告 曾子蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元，及自民國一百一十三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為犯罪工具，於民國112年4月初不詳時間，在未經查證確認下即依不詳詐騙集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號傳給該集團成員使用，詐欺集團取得上開帳戶帳號後，於000年0月間不詳時間，先於社群軟體facebook（下稱臉書）上刊登接單徵人廣告，原告點擊加line後，該集團成員先後以「Myth 舒婷 」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」向原告佯稱：每天簽到並操作高額挑戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致原告陷於錯誤，於112年5月10日16時39分許至翌(11)日0時12分許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2千元至上開台新帳戶內。被告所為顯有過失且為原告受損害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告272000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其不知道對方是詐騙集團，其也是被騙，其沒有過失，也無錢償還等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內。
(二)原告主張被告於前開時間將其台新帳戶提供某詐騙集團使用，嗣原告因遭詐騙而將前述款項匯入該帳戶等事實，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18830號不起訴處分書（下稱系爭處分書）可參，且未據被告爭執，堪以認定。經查:
1、金融帳戶事關存戶個人財產權益，具有個人專屬性，邇來詐欺犯罪案件層出不窮，常見新聞媒體報導受詐騙者陷於錯誤而匯出款項，犯罪者所利用即為第三人之帳戶，藉此躲避檢警單位查緝，是依通常智識經驗，提供帳戶予不特定之第三人，作為收領款項之用，並協助提領後轉交，應能預見遭不當利用之可能性，即犯罪者以該帳戶供被害人匯款，提領後取得犯罪所得。查被告於本院審理時自陳其當初原本是要找工作，所以上臉書去找，一開始是應徵KEY單的工作，後來對方給其一筆30000元讓其去玩賽艇的遊戲，可以押大押小，其在遊戲有賺到一些錢，後來其為了領錢出來，才依照對方的指示提供帳戶，其之前曾經在加工區工作，過去工作沒有遇過這樣的情形等語（本院卷第46至48頁），是被告已有相當工作經驗，且知道本件情形並非正常情況，仍率然同意接受對方所提出與應徵工作完全無關的要求（玩賽艇、提供帳戶）而提供帳戶，進而導致其帳戶遭詐騙集團利用、原告被騙而匯入款項之情形，堪認被告就詐騙集團對原告侵權行為之遂行，已提供幫助且有過失，原告主張被告應負賠償之責，自非無據。
2、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。衡諸現今社會上詐騙集團橫行，遭詐騙之事件及案例層出不窮，電視新聞、報章媒體多年來均對此類事件詳加報導及分析，政府及警政機關亦常製作相關宣導影片、寄發簡訊通知反詐騙專線等，希冀社會大眾提高注意可疑事件及行為模式，以避免受騙而遭受損害。查原告於本院審理時自陳其遭詐騙而匯款的情形與被告相同，都是一開始上網找工作，找工作後對方讓其玩賽艇，贏到錢後為了把錢領出來，故依對方指示匯錢而受騙，其有從事過餐飲工作，過去工作沒有遇過這樣的情形等語（本院卷第46至48頁），堪認原告受騙當時亦有相當之智識、經驗，卻與被告同樣在未盡注意、查證之情況下，因詐騙集團對其施以與被告所遭遇相同手法而貿然匯款，衡諸社會通念，應認原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失。爰審酌原告遭詐欺過程、被告交付帳戶之過程、情節等一切情狀後，認兩造之過失比例應各為百分之50。依民法第217條過失相抵後，原告得請求之金額為136000元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告136000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月15日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官陳勁綸