臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5521號
原告 李美昭
被告 劉栢豪 即崴沃商行
上列當事人間返還租賃房屋事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣190,005元。
訴訟費用新臺幣37,432元由被告負擔。
本判決第1項、第2項原告以新臺幣1,223,335元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣3,670,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之不動產租賃契約書（下稱系爭租約）第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月20日向伊承租臺北市○○區○○○路000○0號一樓房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年8月20日起至112年8月19日止，共計2年，被告應按月給付伊新臺幣（下同）29,000元。詎被告僅交付17個月之租金及押租金58,000元，尚欠繳8個月租金，共計232,000元（計算式：29,000元×8個月＝232,000元）。伊已於112年10月13日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並催告被告應於112年10月20日前繳納積欠租金及水電費，則被告即應將系爭房屋遷讓返還，並給付扣除押租金58,000元後猶欠繳之租金174,000元、7至9月之水費及3至7月之電費16,005元，合計190,005元。為此依所有權及系爭租約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告190,005元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約、臺北中崙郵局第002555號存證信函（見士簡卷第14至36頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告提起本訴求被告給付如主文第1、2項所示，自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，並應給付原告190,005元，為有理由，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為37,432元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官蔡凱如