臺灣高雄地方法院97年度簡字第341號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第341號刑事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第341號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33263號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「神秘的魔法石」壹台、「超級e世代自動販賣機」貳台（各含IC板壹塊，合計參塊）及現金新台幣參仟伍佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「甲○○僱用知情之店員 吳順益 共同基於違法經營電子遊戲場業之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月
2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈢、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條，未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處。
爰審酌被告曾有多次違反電子遊戲場業管理條例前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽，猶不知警惕，未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，所為實無足取，惟念其擺設之電玩數量3台、經營期間非長等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於扣案之電子遊戲機「神秘的魔法石」1台、「超級e世代自動販賣機」2台（均各含IC板1塊，合計3塊）、電子遊戲機具內之新臺幣拾元硬幣350枚合計3,500元，均係被告所有，分別供本件犯行所用及因犯罪所得之物，業據被告陳述明確，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，均併予宣告沒收之。
四、又被告雖有另案於94年8月16日起至同年月22日止，在與本件相同之查獲地點擺放電子遊戲機，違法經營電子遊戲場業，而經警於94年8月22日查獲，並經檢察官以96年偵字第33
264號聲請簡易判決處刑，並經本院以97年度簡字第716號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，因本案查獲之時間距另案查獲之時間已3月有餘，且被告在本案查獲當時之機台業已遭警方查扣，故被告於另案所擺放機台，應非本案之機台。基此，被告重新擺放新機台所為另案違法經營電子遊戲場業之犯行，顯係於本案查獲後另行起意所為，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月13日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年6月13日
書記官吳智媚附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。