臺灣高雄地方法院95年度簡字第372號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第372號刑事判決

裁判日期：民國95年01月18日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第372號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第27456號），暨移送併案審理（94年度偵字第28825號）本院判決如下：
主文乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○搬運贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年10月30日以92年度訴字第2135號判決判處有期徒刑
8月確定，並於93年9月1日因縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，連續於：㈠94年11月24日凌晨3時許，在高雄縣鳳山市○○路鳳山高中旁人行道上，徒手竊取高雄縣鳳山市市公所所有之鐵製水溝蓋8個得手；㈡94年12月11日下午4時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之建築工地內，徒手竊取 謝總復 所有之鐵製鷹架8支得手。丙○○明知乙○○所持有上開鐵製水溝蓋8片係乙○○竊取所得之贓物，仍基於搬運贓物之犯意，於94年11月25日下午2時50分許，與乙○○分別騎乘車號000－000號、KVB－110號重型機車，以機車載運上開鐵製水溝蓋8個前往銷贓，途經高雄市○○區○○路○○○巷○號前，為警查獲，並扣得上開水溝蓋。又乙○○於94年12月11日下午4時許竊得鐵製鷹架8支得手後，欲載往高雄縣澄清路某舊貨商處變賣，旋於巡邏員警發現，當場查獲並扣得鐵製鷹架8支。
二、被告乙○○就其於前揭時、地連續竊取鐵製水溝蓋8個、鐵製鷹架8支之事實，被告丙○○就其於94年11月25日下午2時50分許，搬運被告乙○○所竊得之鐵製水溝蓋8個前往銷贓之事實，均坦承不諱，核與證人即高雄縣鳳山市市公所職員甲○、被害人謝總復於警詢中證述之情節大致相符，並有卷附高雄縣政府警察局扣押筆錄1份、高雄縣政府警察局仁武分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份及照片14幀可稽，本件事證已臻明確，被告乙○○、丙○○二人之犯行均堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告丙○○所為係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告乙○○先後兩次竊盜之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告乙○○前於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年10月30日以92年度訴字第2135號判決判處有期徒刑8月確定，並於93年9月1日因縮短刑期執行完畢出監之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並應遞加重之。爰審酌被告二人貪圖小利，不思合法正當途徑獲得財物，實無可取，惟念其犯後均坦承犯行，被告乙○○所竊得之財物價值約新台幣（下同）二萬元（鐵製水溝蓋8個價值一萬六千元、鐵製鷹架8支價值四千元），被告丙○○搬運鐵製水溝蓋尚未獲取報酬，而上開贓物均已為被害人領回等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第56條、第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年1月18日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年1月18日
書記官王高山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。