臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3989號
原告國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被告 羅友清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,360元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）35,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國112年11月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為11,360元，利息部分不變（本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年12月14日13時17許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區忠仁街41巷由東南東往西北西方向行駛，行經忠勤街與忠仁街41巷交岔路口時，未依規定讓車，不慎撞擊原告所承保之訴外人 趙庭玉 所有，由訴外人 趙安全 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而趙庭玉前就系爭車輛向原告投保車體損失險，原告依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用35,731元（含工資費用4,792元、烤漆費用9,269元、零件費用21,670元）予趙庭玉，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為16,228元。另趙安全駕駛系爭車輛行駛至本件事故地點時，亦有未注意車前狀況之過失，就本件事故之發生亦應負30％之過失責任，故原告得代趙庭玉向被告請求之金額為11,360元。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之當事人住址資料申請書、任意險賠案簽結內容表、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、裕民汽車股份有限公司北台中分公司保修廠估價單及維修明細、系爭車輛照片、統一發票為證（見本院卷第23至65頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第121至131頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文。查本件事故發生地點為臺中市西區忠勤街與忠仁街41巷交岔路口，該路口為無號誌之交岔路口，被告係駕駛肇事車輛自支線道車欲左轉進入幹線道（見本院卷第31、127頁），本應暫停讓左方幹線道由趙安全駕駛之系爭車輛先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，趙庭玉自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用35,731元（含工資費用4,792元、烤漆費用9,269元、零件費用21,670元），有裕民汽車股份有限公司北台中分公司保修廠估價單及維修明細、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第27頁），該車出廠日為105年6月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即110年12月14日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，趙庭玉得請求之零件費用應為2,167元（計算式：21,670×0.1＝2,167），再加計不計折舊之工資費用4,792元、烤漆費用9,269元，系爭車輛之修復費用為16,228元（計算式：2,167＋4,792＋9,269＝16,228）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告主張本件事故發生時，趙安全駕駛系爭車輛行經本件故地點時，亦有未注意車前狀況，而就本件事故之發生亦有過失等情，有現場圖、調查紀紀錄表、初步析研判表可稽（見本院卷第31、125至129頁），應堪認定。茲審酌被告與趙安全之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由趙安全、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則趙庭玉得向被告請求賠償之金額核計為11,360元（計算式：16,228×70％=11,360，元以下4捨5入）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付35,731元予趙庭玉，然趙庭玉因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為11,360元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償11,360元，亦屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年10月3日分別寄存送達被告（見本院卷第117、119頁），並於112年10月13日發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付11,360元，及自112年10月14起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官錢燕