臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第176號
原 告 利鐸根
訴訟代理人 張奕群 律師
被 告 利和 長
張聚芳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
如附表一所示土地分割如附圖所示，即各共有人分得土地編號、
面積詳如附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。
訴訟費用按附表二所示之比例負擔之。
事實及理由
一、被告利和長經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)如附表一所示坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地），其地目、面積、共有人、應有部分比例各
詳如附表一、二所示，並無因物之使用目的不能分割或訂有
不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議。
(二)被告利和長為原告之兄弟，在附圖編號甲、乙位置內有祖厝
平房（下稱系爭平房）1幢，系爭土地其餘部分均為空地，
系爭平房未辦理保存登記，結構為瓦頂、磚造1樓平房，因
年代久遠，久未使用，多處破損，其經濟價值低，原告認無
保留之必要。
(三)系爭土地原有已辦理保存登記之彰化縣○○鄉○○○段○○○
○號建物，現已完全拆除而滅失，並已向地政機關辦理滅失
，因此已不存在。
(四)系爭土地西側面臨現有道路平和路面寬約20公尺，若依原告
及被告利和長應有部分計算面臨道路寬度，各約1.6及2.5公
尺；而如分別分割，其土地地形狹窄，無法建屋使用。如依
原告所提如附圖方案分割，原告與被告利和長建屋寬度達
4.28公尺，足供將來興建自有樓房使用。
(五)又毗鄰道路，經濟價值較未臨路之裏地高，因此分得面積較
原應有部分少，應屬合理，因此原告分割方案應符合共有人
之利益。
(六)爰依法請求判決分割如附圖所示，並依鑑定結論互為補償。
三、被告張聚芳則以：同意原告所提分割方案，並依鑑定結論找
補。
四、被告利和長未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張系爭土地之地目、面積、共有人、應有部分各詳如
附表一、二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分
割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出土
地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告張聚芳所不爭
執，被告利和長則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。
六、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。」、「分割之方法不能協議決定...法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。以原
物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分
受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項前段、
第824條第2項第1款前段、第3項分別定有明文。經查：
(一)系爭土地為兩造共有，為鄉村區乙種建築用地，此有土地登
記謄本及異動索引資料附卷可參。又系爭土地並無因物之使
用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成
分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分割請求權，
請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。
(二)系爭土地在附圖編號甲、乙位置內有原告及被告利和長之祖
厝平房1幢，其餘土地大部分為空地，西側面臨現有道路平
和路等情，業據本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員履測現
場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場簡圖附卷可稽，亦有原告
查報現場簡圖及彩色照片在卷佐參。經核被告張聚芳同意原
告方案，並同意同鑑定機關鑑定互為補償金額。而依原告所
提分割方案，係多數意見；且各共有人分得土地均面臨道路
，出入無礙；其形狀較為方正，利於建築；另依原告所提分
割方案分割，各共有人分得土地，面臨西側道路即平和路面
寬不一，臨路條件不一，相較於分割前應有部分之價值，即
有增減情形，且原告與被告利和長分得部分面積不足應有部
分面積，依法應予補償，爰囑託 韋伯 不動產估價師事務所鑑
定，嗣經鑑定完畢，並檢送103年9月25日韋估字第0000000
號不動產鑑定報告書，其上載明依該所估價師針對估價標的
進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現
況、最有效使用分析，以及該所估價師專業意見分析後，採
用比較法、土地開發分析法等二種估價方法進行評估，因此
導出如附表三（補償配賦表）所示補償金額，自屬可採。依
此，本院因認原告所提分割方案，已符公平適當原則，洵堪
採認。爰依法判決分割系爭土地如主文第1項所示，並諭知
兩造間相互補償之金額如附表三所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國103年11月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年11月20日
書記官梁高賓
┌──────────────────────────┬──────────┐
│附表一││
├──────────────────┬──┬────┼──────────┤
│土地地號│地目│面積│使用分區及使用地類別│
├──────────────────┼──┼────┼──────────┤
│彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號│建│955.69㎡│鄉村區、乙種建築用地│
└──────────────────┴──┴────┴──────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二│
├─────┬──────┬────┬─────────────┬─────┤
│共有人姓名│788-1地號土│應有持配│分得土地編號、面積│訴訟費用負│
││地應有部分│面積││擔之比例│
├─────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│利鐸根│12分之1│79.64㎡│單獨取得編號甲(66.11㎡)│12分之1│
├─────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│利和長│8分之1│119.46㎡│單獨取得編號乙（94.27㎡)│8分之1│
├─────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│張聚芳│24分之19│756.59㎡│單獨取得編號丙（795.31㎡)│24分之19│
├─────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│合計│1│955.69㎡│955.69㎡│1│
└─────┴──────┴────┴─────────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表三（補償配賦表，單位：新臺幣元）│
├──────┬─────┬─────┬─────┤
│受補人及金額│利鐸根│利和長│合計│
├──────┤184,708元│323,023元││
│應補人及金額││││
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│張聚芳││││
│-507,731元│184,708元│323,023元│507,731元│
├──────┼─────┼─────┼─────┤
│合計│184,708元│323,023元│507,731元│
└──────┴─────┴─────┴─────┘
附圖：