臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2149號
原 告 顏伯傑
被 告 陳秀花
上列原告因被告妨害公務刑事案件，提起附帶民事訴訟（103年
度簡上附民字第10號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零三年七月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年1月29日16時20分許，以其所使
用之0000-000000號行動電話撥至臺中市政府警察局第五分
局督察組辦公室00-00000000號公務電話，對正執勤中之原
告申訴第五分局松安派出所警員處理交通違規事件，竟基於
侮辱公務員之犯意，向原告口出穢言「幹！」等語足以貶損
原告之名譽。業經鈞院刑事庭以102年度中簡字第1597號、
103年度簡上字第115號判處被告拘役20日確定在案。被告上
開所為顯已侵害原告之名譽權，且被告持續以「電話騷擾」
、「口氣不佳」、「態度不佳」等不實言語致電「臺中市政
府警察局督察室」、「內政部警政署」、「臺中市政府警察
局政風室」詆毀原告，而原告為臺中市政府警察局第五分局
102年度提列模範公務人員代表，及前於97年至98年間任臺
中縣觀光大使，並曾接受Discovery頻道及三立電視台、大
愛電視台訪問，原告因無端遭受辱罵，嚴重影響公務形象，
已侵犯原告人格權並名譽受損，致原告精神上受有重大之痛
苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被
告賠償非財產上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其前所提書狀則以：伊認
言論自由在民事責任的界限，應以名譽權有無受到侵害為論
斷，是否受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依
據，倘行為人之言論屬意見表達，且係善意關心公共事務，
對於可受公評之事，人民有陳情之權利，其言論不具違法性
，應不構成侵權行為。再被告所為皆是行使人民陳情之合法
權益，並有具體事實、事由、表達意見之動機，既不構成違
法性，不構成侵權行為，依原告所述案發至今被告仍持續以
「電話騷擾」、「口氣不佳」、「態度不佳」等不實言語致
電「台中市政府警察戶-督察室」、「內政部警政署」、「
台中市政府警察局-政風室」等3處11次，可證被告皆有具體
事由並依法陳情，並未侵犯人格權。倘無具體事由原告自應
依社會秩序維護法之誣告處理，而非提起刑事告訴並附帶民
事請求損害賠償。況被告僅於電話中不經意脫口而出的口頭
禪，沒人聽見又何來嚴重影響公務形象，並未對原告社會評
價有貶損，不構成原告所言「嚴重詆毀誨本人名譽，並侵犯
人格權。而原告確實態度不佳，被告依法陳情並未違法，並
未侵犯原告人格權，而係權利之行使等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告上開犯罪事實，業經本院102年度中簡字第159
7號、103年度簡上字第115號判處被告拘役10日確定，此經
本院調閱該案刑事卷宗查明無訛，為被告所不爭執。被告雖
以前詞置辯，然查「幹！」之語，依據社會通念，足以貶損
他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之詞，顯屬侮辱之
字句。本件被告於上開時間，恣意以上開足以貶損原告人格
之語言於電話中侮辱原告，原告係當時與被告進行對話之人
，最能感受被告之語氣、態度及表達之意思，其發言顯有針
對性，當無誤解之可能，其所為之足以貶低他人名譽之言詞
，既非具體指稱某一事實，僅是其主觀、情緒性的評價，抽
象的為謾罵，被告就此所辯，無解其民刑事責任，委無可採
，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告以不雅言
詞於電話中侮辱原告，導致其身心受有痛苦、難堪，被告對
原告因此所受之非財產上損害，自應負賠償責任。復按非財
產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。又查
，原告為研究所畢業，從事警員工作，每月收入約7至8萬元
；被告則為國中肄業（見個人基本資料查詢結果），目前無
工作（見偵卷警詢筆錄），本院審酌兩造之學歷、經歷、工
作、收入，及兩造之財產狀況（詳卷附稅務電子閘門資料查
詢表），並斟酌兩造爭執為電話申訴之過程中所生，原告為
警察人員，造成其生活、工作上之困擾，被告之犯罪情形、
原告所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力
、賠償義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金
5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，尚屬允適，逾此數額部
分之請求，不應准許。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受
訴狀繕本，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即103年7月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬
元，及自103年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，
應予駁回。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。
而原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依
職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
五、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條之20。
中華民國103年11月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年11月20日
書記官