臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1846號
原 告 全球商務股份有限公司
法定代理人 巫志遠
訴訟代理人 陳翰葳
被 告 時登有限公司
法定代理人 張時敏
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年10月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰貳拾玖元，及自民國一０三
年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟肆佰貳拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）23,429元，及自民國103年5月11日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於103年10月30日本院言詞辯
論期日更正聲明為：被告應給付23,429元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於103年2月至4月間委託原告託運物件，
然被告未依約定給付運費，共積欠服務費23,429元未清償，
爰依運送之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳查詢系統
、發票憑證暨電子計算機統一發票、台北中山堂郵局第0000
56號存證信函為證（卷第4-9頁），而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法
第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，
民法第622條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。被告未
依約給付運費，原告依運送法律關係，訴請被告給付運費，
洵屬有據。從而，原告請求被告給付23,429元，及自起訴狀
繕本送達翌日即103年6月25日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月20日
書記官陳麗欽