臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第927號
原 告 許薇君 即福山企業社
訴訟代理人 李國心
被 告 侯翁雪賢
上列當事人間請求居間服務報酬等事件，本院於民國110年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰元，及自民國一一○年
四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月28日經由原告居間向大衛
文創有限公司（下稱大衛公司）購買高雄市○鎮區○○街○
巷○○○號房屋（下稱系爭房屋），價金為新臺幣（下同）
2,580,000元，同日完成買賣契約（下稱系爭買賣契約）之
簽訂，被告並簽立買方給付服務費承諾書予原告，同意給付
原告51,600元之服務報酬。詎事後被告未支付原告前開居間
報酬51,600元，又不配合提供貸款所需文件，且依系爭買賣
契約約定應付之購屋款項，迄今均未給付大衛公司，已構成
違約情事，導致原告無法取得原告與大衛公司依專任委託銷
售契約書所定，大衛公司應給付原告之服務報酬103,200元
（係以成交價金4％計算，計算式：2,580,000×4％＝
103,200）。爰依民法第226、216、565、568條等規定
請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告154,800
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：我們有簽訂系爭買賣契約沒錯，但是事後我們發
現大衛公司沒有提供系爭房屋的權狀、謄本，也沒有提供代
理人委託書，我們有向代書反應，代書說應該沒有問題，依
照系爭買賣契約應該在109年7月10日先付簽約金，但是在
109年7月9日台慶公司的人就打電話來跟我們說屋主要告
我們，我們也不知道為什麼，之後原告到被告住處說如果不
買就解約，因為他們說要提告我們，我們就不敢付款等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠兩造簽訂買方給付服務費承諾書。
㈡被告於109年6月28日經由原告居間向大衛文創公司購買高
雄市○鎮區○○街○巷○○○號房地，並簽訂系爭買賣契約
。
五、爭執事項：
㈠原告請求被告給付居間報酬51,600元有無理由？
㈡原告請求被告賠償103,200元有無理由？
六、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付居間報酬51,600元有無理由？
按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其
報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第
568條第1項分別定有明文。經查，被告於109年6月27日
簽立買方給付服務費承諾書，允諾於系爭房屋買賣契約成立
時給付買賣價款2％之服務報酬予原告，業經被告到庭自陳
：當天是我跟 侯銘哲 一直去看房子，是原告說斡旋金簽誰的
名字都可以，所以才由侯銘哲簽服務費承諾書等語（本院卷
第84頁），且原告亦不否認簽立買方給付服務費承諾書時，
收受被告所交付斡旋金1萬元之事實（本院卷第94頁），足
見被告委請原告居間購買系爭房屋，而與原告成立居間契約
。又被告於109年6月28日與大衛公司簽立系爭買賣契約，
以2,580,000元購買系爭房屋，亦為兩造所不爭執，揆諸前
揭規定，原告依居間契約之法律關係請求被告給付居間報酬
51,600元，自屬有據。至被告抗辯大衛公司未提供系爭房屋
權狀、謄本，亦無提供代理人委託書，又揚言提告，致其不
敢付款云云，惟依前揭民法第565條、第568條第1項規定
，及兩造所簽立之買方給付服務費承諾書係約定被告於系爭
買賣契約成立時，即需給付買賣價款2％之服務報酬與原告
，本件被告與大衛公司就系爭房屋之買賣契約業已成立，則
被告即有給付原告居間報酬之義務，無從以大衛公司有何權
狀或委託書未提供，或買賣雙方間有民事訴訟糾紛為由拒絕
給付居間報酬。
㈡原告請求被告賠償103,200元有無理由？
又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履
行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全
部不履行之損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通
常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期
之利益，視為所失利益。民法第226條、第216條第1項定
有明文。原告主張被告無正當理由，拒絕給付大衛公司買賣
價金構成違約情事，導致原告無法取得依專任委託銷售契約
書，大衛公司應給付買賣總價4％之服務報酬，即103,200
元等語，並提出專任買賣契約書在卷為證（本院卷第87頁）
，而被告當庭亦不否認未依系爭買賣契約給付買賣價金予賣
方大衛公司等語（本院卷第82頁），故原告因而無法取得大
衛公司所承諾之服務報酬103,200元，此為原告之所失利益
，原告請求被告賠償此部分之損害，亦有理由。
七、綜上所述，原告依民法第565、568條之居間契約關係，及
民法第226、216條之債務不履行法律關係，請求被告給付
154,800元，及自110年4月2日（本院卷第61頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月27日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月27日
書記官吳語杰