臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第934號
原 告 李少渝
被 告 張凱程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰零捌元，及自民國一一○年
六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟
陸佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月16日20時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿高雄市○○區○○路由
北往南方向行駛，途至該路與澄清路口時，因未注意行至無
號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然通過該
路口，適訴外人 邱明豪 駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)行經該路口，兩車因而發生碰撞
，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)，原告已支出系爭
車輛之修復費用共新臺幣(下同)107,550元(含工資32,100元
、零件75,450元，原告表明僅請求100,000元)。為此依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告100,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第2款亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提
出與所述相符之興盛汽車車輛維修單、高雄市政府警察局
交通事故初步分析研判表、車損照片、富邦產物保險股份
有限公司汽車險理賠文件退件通知單、零件認購單等件為
證(見本院卷第15頁至第23頁)。且有高雄市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登
記聯單在卷可參(見本院卷第27頁至第64頁)。本院依上開
調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告就
系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛損壞之結
果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負損害賠
償責任無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查系爭車輛之修復費用共計107,
550元(含工資32,100元、零件75,450元)，有前開維修單
為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數
額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，自系爭車輛自出廠日105年11月迄本
件車禍發生時即109年12月16日，已使用4年2月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為23,054元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即75,450÷(5+1)≒12,575
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(75,450－12,575)×
1/5×（4+2/12）≒52,396（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即75,450－
52,396＝23,054】。從而，原告所得請求之維修費用，為
系爭車輛零件扣除折舊之金額23,054元，加計不用折舊之
工資32,100元，共55,154元。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項第3項分
別定有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有
人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用
（臺灣高等法院104年法律座談會民事類提案第5號審查意
見參照）。又汽車行駛時應依減速慢行之標誌、標線或號
誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款規定甚
明。經查，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然邱明
豪行經系爭事故地點，亦有行經設有減速慢行標線，未減
速慢行之過失行為，有前開道路交通事故初步分析研判表
、道路事故現場圖及現場照片可參，是邱明豪就系爭事故
之發生亦有過失，洵堪認定。從而，邱明豪既向原告借用
系爭車輛，應認為邱明豪為原告之使用人，而承擔邱明豪
之過失，則原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔
部分損害。本院審酌被告、邱明豪之過失情節，認邱明豪
應就本件事故應負3成之過失責任，被告則負7成之過失責
任，是本件原告得請求之損害為38,608元【計算式：55,1
54元×0.7＝38,608元，小數點後四捨五入】，原告就此
部分之請求，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付38
,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月29日(見
本院卷第75頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月27日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年9月27日