臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國98年7月28日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國（下同）97年11月10日8時45
分許駕駛車號0000-00號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○
村○○路○段○○號前，因不依規定任意變更車道超車及未注
意安全距離，其所駕駛自小客車左後方擦撞原告所駕駛之車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），被告肇事後並
未停車反而加速逃逸。原告因本件車禍而支出汽車修理費用
新台幣（下同）10,000元，及原告因此事聲請調解，惟被告
態度惡劣均置之不理，致原告往來調解委員會及法院多次，
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償修車費用10,000元
及精神損失賠償金90,000元等語。並聲明：被告應給付原告
100,000元。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件事故發生前，被告駕車行經交流道，行駛外
側車道，原告則行駛內側車道，並欲超車，因被告遵行車道
車流阻塞，原告所駕駛汽車右前方擦撞到被告所駕汽車左後
尾部，擦撞發生後，原告緊追被告10幾公里，被告心生害怕
始未停車，且肇事責任須經鑑定委員會鑑定始稱明朗。又依
原告提出車損照片所示，原告所駕汽車僅有些微損害，修復
費用應不需10,000元，況被告所駕汽車亦有損害等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）查二造於前開時、地均駕車沿彰化縣○○鄉○○路往鹿港
方向同向行駛，原告行駛內側車道，被告行駛外側車道，
途經彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○號前不慎發生擦撞
，原告所駕汽車右側車身副駕駛座車門、右前輪輪弧處之
鈑金擦損，被告所駕汽車左後側車身遭碰撞，鈑金擦損等
情，為二造一致是認，並有彰化縣警察局鹿港分局98年7
月9日鹿警分五字第0980013587號函檢送二造前於警局所
製之談話紀錄表及汽車照片10幀附卷可稽，堪信為真實。
惟原告主張因被告欲駛入內側車道以超越前車時，與伊發
生擦撞等語，被告則辯稱當時原告欲駛入伊之車道，因伊
前方還有車輛行駛，導致2車碰撞等語，是二造爭執者厥
為何方違規駛入對方車道以致擦撞？查，依二造當時行車
路徑及擦撞位置觀之，若係原告為超越前車而不當變換至
被告所行駛之外側車道，以致不慎碰撞被告所駕汽車之左
後側車身，參諸被告辯陳當時其遵行之外側車道車流阻塞
乙詞，則原告所駕汽車碰撞位置應非在汽車右前座車門及
右前輪弧附近，衡情以汽車右前車燈處較有可能；況被告
事後受警方通知至福興分駐所說明始末時，言及其遭對方
碰撞後有慢慢往右側靠，復謂其發現對方緊追在後，始未
下車查看云云，惟若其果遭原告為超車不慎碰撞，且已靠
右停靠，原告亦駕車尾隨其後，自屬雙方釐清擦撞責任必
要之舉，被告所言互生扞格，益見情虛，是被告所辯情節
即無可能，而應以原告主張情節較為可採，合先敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第184條、
民事訴訟法第277條固分別著有明文。本件原告主張係被
告不當變換車道致不慎生擦撞乙節，固非無據，已如上述
，則被告為有過失，自無庸置疑，惟原告主張其因車損支
出修理費用10,000元等語，則經被告否認在卷，原告雖提
出匯聯汽車股份有限公司鹿港廠維修明細表（編號Z0000
00000號）1紙為證，然觀其維修項目為前保險桿拆裝及烤
漆，要與原告在警訊所稱汽車擦撞位置不符，且依其上記
載汽車相關資料及保險公司名稱，保險期限至西元2010年
1月9日到期等語，該維修費用顯已由保險公司給付；又經
本院曉諭原告說明車損情形及舉證，原告雖於98年7月28
日本院言詞辯論時另提出匯聯汽車股份有限公司鹿港廠出
具之理賠專用估價單1紙為憑，其上雖載明維修項目包括
前保險桿、右前葉、右前門、鋁圈、輪胎等項，然該證物
僅為汽車修理廠為理賠事宜所進行之估價明細，並非原告
確實因而支出修理費之證物，尚難引為有利於原告之認定
，原告復未就支出汽車修理費10,000元之利於已事實為其
他舉證，依民事訴訟法第277條之規定，原告此部分主張
即難認為可採，其請求被告如數賠償，自無理由。再查，
當事人是否得請求精神慰撫金，概以法律明文為限，此觀
之民法第18條第2項、第194條、第195條第1、3項規定明
甚。本件原告另主張其因本件汽車過失擦撞事故聲請調解
，惟被告態度惡劣均置之不理，致原告往來調解委員會及
法院多次，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神損
失賠償金90,000元等語，查無法律明文，揆諸前開說明
，原告此部分請求亦屬無據。綜上，原告依侵權行為之法
律關係請求被告給付100,000元，並無理由，應予駁回。
四、負擔訴訟費用之依據；民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 梁永慶