臺灣臺北地方法院98年度審訴字第763號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第763號民事判決

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第763號原告乙○○被告中國金屬化工股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第26條之1、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。經查：
㈠被告業於民國95年11月8日經主管機關廢止其公司登記，有
被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。
㈡依卷附被告之變更登記表所載（見本院卷第13頁），被告之
董事為 陳寶珠 、 林淑雲 （原名 陳林淑雲 ）及甲○○，惟陳寶珠已於91年2月13日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第14頁）；林淑雲則於93年11月23日發函向被告為辭去董事職務之意思表示，並經向本院提起確認委任關係不存在之訴獲勝訴判決確定（案列97年度審訴字第1062號），陳寶珠、林淑雲已非被告之董事，足堪認定，故應以甲○○為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
原告起訴主張：伊前以被告之法人股東和宏股份有限公司（下
稱和宏公司）之代表人身分，當選為被告之監察人，惟伊已於90年2月16日提出辭任書向被告表示辭去監察人職務之意。詎被告迄未辦理變更登記，致各行政機關仍本於伊為被告監察人之身分，對伊為不利益之行政處分，嚴重影響伊之權利，惟伊既與被告間無監察人之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡再按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司
法第216條第3項定有明文。而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定，是公司與監察人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止之。原告主張其曾以被告法人股東和宏公司之代表人身分，當選為被告之監察人，業據提出被告之變更登記表為證，堪認為真，是原告與被告間即有監察人之委任關係存在。惟原告業於90年2月16日以辭職書向被告為辭去監察人職務之意思表示，有辭職函及離職證明在卷足憑（見本院卷第3-4頁），是兩造間之委任關係已告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告間監察人之委任關係不存在，即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年4月22日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月22日
書記官曾靖雯