裁判字號：臺灣南投地方法院106年原訴字第14號民事判決
裁判日期：民國106年11月20日
裁判案由：塗銷抵押權設定登記等
臺灣南投地方法院民事判決106年度原訴字第14號原告 陳進光 訴訟代理人 蔡志忠 律師被告 陳阿娥 訴訟代理人 陳素玉 上列當事人間塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國106年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（地目旱、面積八八一○平方公尺）於民國一百年十月十九日以南投縣○里地00000000000000號收件所為擔保債權總金額新臺幣參佰萬元、存續期間無約定、設定權利範圍全部之抵押權不存在。
被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰零陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之地方法院管轄。（最高法院74年台上字第280號判例要旨參照）。本件原告聲明請求確認被告就南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）於10
0年10月19日以南投縣○里地0000000000號收件所為擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元、存續期間無約定、設定權利範圍1分之1之抵押權不存在，並應將上開抵押權設定登記予以塗銷。該系爭土地係坐落於本院轄區，揆諸上開說明，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地係原告所有，惟依土地登記第一類謄本記載，原告所有上開地號土地，於100年10月19日以南投縣○里地0000000000
號收件，設定擔保債權總金額300萬元、存續期間無約定、權利範圍1分之1之抵押權予被告。而被告係原告之姑姑，原告印象中記得因原告經常喝酒，被告常告誡原告財產不要被騙，但兩造間並無債權債務關係。被告約於100年6月中旬告訴原告，請原告去申請印鑑證明，並由被告及被告兒子陪同至代書事務所，其後被告就叫原告拿出印章、印鑑證明、身分證交予代書，代書在一些文件上蓋章，代書並沒有跟原告說要賣土地給姑姑即被告，只說設定抵押權保障權利，原告在過程中也沒有看過買賣契約，被告也從來未給付原告300萬元之買賣價金，主債權既不存在，則抵押權自無所歸附。依抵押權之從屬性，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則原告請求確認系爭抵押權不存在，並起求塗銷系爭土地之抵押權，即為有理由，爰提起本件，並聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示。
二、被告則陳稱：對原告所述沒有意見。當時設定時，是我舅舅拜託他稍微約束他，所以才去設定，因為原告愛喝酒，所以是為了保障他的下一代。本件書面事實上真的沒有債權債務關係，但我母親平常生活上會資助原告，給他一些錢，約三五千元不等。本件兩造並無300萬元的債權債務關係存在。
對原告請求塗銷系爭抵押權登記，並無意見等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地係原告所有。惟依
土地登記第一類謄本記載，原告所有上開地號土地，於100年10月19日以南投縣○里地0000000000號收件，設定擔保債權總金額300萬元、存續期間無約定、權利範圍1分之
1之抵押權予被告。㈡被告係原告之姑姑，因原告愛喝酒，為了保障原告的下一代
，才設定系爭抵押權。兩造沒有300萬元債權債務關係，亦無系爭土地買賣關係。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。
本件原告主張其與被告間並無買賣系爭土地而有任何債權債務關係，原告所有之系爭土地上所設定登記之系爭抵押權，所擔保之債權並不存在，惟被告迄今仍未塗銷系爭抵押權，則被告就原告土地是否有抵押權存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起確認抵押權不存在之訴，即有確認利益。
㈡又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。最高法院103年度台上字第393號裁判要旨可資參照。是抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。本件原告主張其與被告間並無買賣關係或有任何債權債務關係存在，系爭抵押權之設定，並無擔保之債權存在，系爭抵押權不存在等語，頁據原告提出土地第一類謄本、土地登記第二類謄本、兩造戶籍謄本、地籍圖謄本、南投縣地籍異動索引等件為證（見本院卷第17頁至29頁、第
105頁至117頁），為被告所不爭執，陳稱：被告係原告之姑姑，因原告愛喝酒，為其將來下一代著想，才設定系爭抵押權，兩造並無系爭土地買賣關係，亦無300萬元之債權債務關係等語（見本院卷第142頁至143頁），則系爭抵押權之設定時，並無所擔保之債權發生甚明。依上開說明，系爭抵押權即無由成立，自應許抵押人即原告請求塗銷該抵押權之設定登記。
㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件依上開所述，設定系爭抵押權時，兩造並無系爭土地買賣之300萬元債權債務關係存在，依抵押權從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許原告請求塗銷該抵押權之設定登記。惟被告迄今仍未塗銷系爭抵押權，對原告所有權之行使，自有所妨害，從而，原告依民法第767條中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條中段之規定，請求：㈠確認被告就原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地於
100年10月19日以南投縣○里地00000000000000號收件所為擔保債權總金額300萬元、存續期間無約定、設定權利範圍1分之1之抵押權不存在。㈡被告應將前項抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告支出訴訟費用新臺幣20,206元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月20日
民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官郭勝華