臺灣花蓮地方法院110年度聲字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第59號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第59號聲請人即告訴人 朱修平 上列聲請人因被告詐欺案件（本院108年度易字第383號），聲請付與卷宗影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以： 黃健全 未經雇主同意擅自主張簽名，涉犯偽證及偽造文書罪，爰聲請賦予檢察官偵查卷宗影本等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第
1項規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1第2項分別定有明文。次按刑事案件經各級法院裁判後，如已合法提起上訴或抗告，而卷證在原審法院者，仍得向原審法院請求閱卷，最高法院63年度第3次刑庭庭推總會議決定（三）意旨參照。是揆諸前開說明，案件經法院判決，並經當事人提起上訴後，若卷證仍在原審法院，得聲請閱卷之人仍得向原法院聲請閱卷，又依上開條文可知，得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影之人，應僅限於具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人本人。
三、經查，聲請人朱修平為本院108年度易字第383號詐欺案件之告訴人，該案被告 張開勝 因詐欺案件，經本院於民國109年3月18日以108年度易字第383號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於109年06月23日以109年上易字第31號駁回上訴，並告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可查，該案既已告確定，已不符合上開「審判中」的閱卷要件，且聲請人為告訴人，亦非屬於上開具有閱覽卷宗資格之人，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月27日
刑事第四庭審判長法官梁昭銘
法官林思婷法官高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官林怡玉