臺灣雲林地方法院110年度聲字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第146號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第146號聲請人即被告 林義翔
沈昀 徵共同選任辯護人 胡昇寶 律師上列聲請人即被告因過失致死案件（本院110年度交訴字第8號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案於雲林縣警察局斗南分局之堆高機壹臺，准予發還予原持有人林義翔、 沈昀徵 。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10
5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告林義翔、沈昀徵因過失致死案件，經警方依臺灣雲林地方檢察署檢察官之指示，將被告沈昀徵所駕駛之堆高機先放置於警察機關之駐地，此有雲林縣警察局斗南分局110年2月2日雲警南偵字第1100001518號函檢附員警職務報告附卷可稽。本院審酌檢察官起訴書未聲明宣告沒收本案堆高機，且非屬違禁物，揆諸上開說明，應無留存之必要，被告林義翔、沈昀徵聲請發還本案堆高機為有理由，應予准許。㈡
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官陳育良
法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官沈佩霖中華民國110年2月26日