宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第3412號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啟任
訴訟代理人 何新台
被 告 董麒煥
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年6月14
日言詞辯論終結，同年月28日4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟零捌拾伍元，及其中新臺幣
壹拾貳萬貳仟伍佰零壹元自民國九十五年八月二十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息；其中新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾伍元自民國九十六年
二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點二三五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟零捌拾伍
元預為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、茲訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法規定，於
民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分
割予原告銀行，又與訴外人華僑商業銀行股份有限公司聲請
合併為存續銀行，故對被告之債權應由原告承受。兩造所簽
訂信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月31日向原告申請信用卡(卡
號：0000000000000000)使用，惟被告自95年3月29日即未
依約如期繳款；又被告於89年5月19日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，為被告自95年10月4日即
未依約如期繳款。被告迄今尚欠新臺幣（下同）265,432元
及如主文第1項所示之利息未償（其中本金部分為122,501
元、112,195元及利息部分為9,917元、6,255元及手續費
13,347元），依約所有債務視為全部到期，並聲明：被告應
給付265,432元，及如主文第1項所示之利息。
三、原告主張之事實，並提出與所述相符之證據為證，而被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，
本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定利率
，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益。民法第205條、第206條定有明文。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20%、14.235%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立
名目約定手續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，此舉已違反法律強制規定，其分別就手續費13,347元部分
自不得請求。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核非
有據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
第一審公示送達登報費用150元
合計3,020元