臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第953號
原 告 金宴食品有限公司
法定代理人 劉志明
被 告 路得旅行社股份有限公司
法定代理人 黃湘娟
上列當事人間給付餐飲費事件，於中華民國105年6月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰肆拾貳元，及自民國一百零
五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣陸萬參仟參佰肆拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件
原告於民國104年12月25日起訴時請求被告應給付原告新臺
幣（下同）9萬5,050元，及自支付命令送達之翌日起按年息
6%計算之利息，嗣於105年5月17日言詞辯論時減縮為按年息
5%計算之利息，105年6月14日言詞辯論期日減縮本金為6萬
3,342元，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，均應予
准許。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。次按公司之經理人或清算人，股份有限
公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在
執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項亦有明
文。經查，被告公司於105年1月18日股東臨時會決議解散，
並選任黃湘娟為清算人，於105年1月20日經主管機關為解散
登記，有股份有限公司變更登記表、股東臨時會決議事錄附
卷可稽（見本院卷第16至18頁），依上開規定，本件被告公
司之法定代理人為清算人黃湘娟。
實體方面
㈠原告主張：被告曾於104年5月至8月間帶大陸旅遊團至原告
公司用餐，目前共計積欠原告公司6萬3,342元之餐費，爰依
兩造間契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付6萬
3,342元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
㈡被告則以：目前被告經營不善已解散無力償還，被告共消費
1萬0,794元，已支付4萬4,452元，共積欠本金6萬3,342元等
語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢原告主張之事實，業據兩造提出之帳務明細、匯款明細等件
影本為證(見本卷第40至第49頁)，被告雖抗辯其現無力清償
等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行
義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），
被告上開所辯，即非可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。從而，原告請求被告給付6萬3,342元，及自支付
命令送達翌日即105年1月6日起(見本院104司促字第23608號
支付命令卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月28日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。