臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第66號
原 告 曹榮輝
訴訟代理人 曹英棋
被 告 羅成穎
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一○九年
十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十六，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院
審理時，將聲明第1項請求之本金先後變更為17萬8,527元
、14萬2,527元（見本院卷第133頁正、反面）。核分屬擴
張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年10月20日向原告承租門牌號碼
桃園市○○區○○路0段000號之房屋（下稱系爭房屋），
約定租期自108年10月20日起至109年10月20日止，租金每
月1萬8,000元，應於每月20日前給付，水電費均由被告負
擔（下稱系爭租約）。詎被告自109年4月起即開始藉詞遲
交租金，迄今尚有109年7月及10月之租金共3萬6,000元
未償，且未繳納之水費3,281元、電費5萬7,446元，已由
原告代為支付。又被告不僅於租賃期間擅將原置於系爭房屋
內之冰箱（下稱系爭冰箱）搬離，更於租期屆滿後遺留大量
垃圾於系爭房屋即逕行遷出，致原告因被告未盡保管維護系
爭房屋及回復原狀之義務，而受有冰箱費用2萬元、清潔費
用6萬元及油漆費用1,800元等損害；扣除已收之押租金3
萬6,000元後，被告尚有14萬2,527元應賠付。為此，爰依
系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告14萬2,527元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有積欠租金及水電費未付，亦不爭執原告
請求之油漆費用，但不同意原告就冰箱及清潔費用之請求。
因兩造曾約定系爭房屋內之物品均可由被告使用至不堪使用
為止，而系爭冰箱既已於租賃期間損壞，被告自得逕請回收
人員處置。又被告承租時系爭房屋之狀態與其搬離時並無不
同，被告甚於承租後曾自行出資清潔，始將系爭房屋整治至
可居住之狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。經查，兩造於系爭租約第3條約定：每月租金為1萬8,00
0元，應於每月20日前繳納，有系爭租約在卷可參（見本院卷
第9頁），則被告自有於租賃期間給付約定租金之義務。而被
告迄今尚有109年7月及10月之租金未繳等節，為被告所不爭
。是原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金3
萬6,000元（計算式：1萬8,000元×2個月＝3萬6,000元
），即為有憑。
㈡代繳水電費部分：
原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋於租賃期間之水
電費，而被告積欠之水費3,281元、電費5萬7,446元，已由
原告代為清償等節，業據其提出水電費單據為證（見本院卷第
71至75頁、第112至117頁），經核並無不符，且為被告所不
爭執。而被告既無法律上原因而受有各該費用債務消滅之利益
，致原告受有金錢上之損失，則原告依不當得利之規定請求被
告返還其代墊之6萬0,727元（計算式：水費3,281元＋電費
5萬7,446元＝6萬0,727元），同值信取。
㈢冰箱、油漆及清潔費用部分：
⒈被告應負賠償責任：
⑴按承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，
致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任；租期屆滿後承租人
返還房屋時，承租人之遺留物任由出租人處理。前項遺留物處
理所需費用，由擔保金（押金）先行扣抵，如有不足，出租人
得向承租人請求給付不足之費用，此觀系爭租約第9條前段、
第16條第1項第1款、第2項約定甚明（見本院卷第11至13頁
）。
⑵經查，原告主張被告返還系爭房屋時，不僅原附之系爭冰箱已
由被告搬離，牆壁更因遭塗鴉而污損，屋內復留有大量垃圾及
私人用品，廁所及廚房亦因久未清潔而積累塵垢等情，有系爭
房屋出租前後之照片足佐（見本院卷第45至70頁、第76至91頁
），堪信非虛；則被告未以善良管理人之注意保管系爭房屋且
遺留物品未清，致原告受有損害，自應負損害賠償之責。
⑶被告雖以兩造已約定屋內物品若不堪使用，均可由被告自行處
分為由，辯稱系爭冰箱早已故障，故被告便依約逕請回收人員
移置丟棄等語。惟綜觀系爭租約全文，就兩造有前開約定乙節
全未置一詞，而被告亦無證據可證明其所述為真等節，同為被
告所自承（見本院卷第134頁）。則被告空以上詞為辯，委難
採信。
⑷被告固再辯以原告及其家人至被告承租前一日仍居住於系爭房
屋，故系爭房屋內留有之家具、床具、電器及碗盤等個人用品
均為原告所留，被告返還系爭房屋時，屋況與其承租時無異等
語。然觀諸上開系爭房屋於被告遷離後之照片（見本院卷第45
至70頁），可見其內除生活用品外，尚有大量因居住使用而生
之垃圾、菸蒂；而被告係於確認系爭房屋屋況後，當場於屋內
與原告簽訂系爭租約等情，既為被告所是認（見本院卷第134
頁反面）。難信被告將於目睹屋況雜亂無章且散置垃圾之情形
下，仍未為任何表示，即同意以每月1萬8,000元之代價承租
系爭房屋。況被告於承租後係將房屋交由其前夫及幼子使用，
自己並未實際居住，故就系爭房屋返還時之狀態全然不知等節
，同為被告所迭稱（見本院卷第133頁反面至第134頁）。則
其徒以其個人認知抗辯系爭房屋應已依承租時原貌返還原告，
且返還時並未留有髒污或物品等語，殊非足取。
⑸至被告雖另稱其已於承租後自費清理系爭房屋，原告自不得再
向其索要清潔費用等語。惟被告係於明瞭系爭房屋現況後，同
意以該狀態直接承租，亦未約定應由原告給付承租後之清潔費
用等情，業經被告當庭陳稱明確（見本院卷第134頁反面）。
是縱令被告辯以其為將系爭房屋清理至合乎其個人居住標準之
程度，而曾支出相當費用等節，果非子虛，亦為其自行衡量損
益後所為之選擇，要與原告無涉；其執此企免依系爭租約應負
之責任，仍屬無稽。
⒉原告得請求之金額：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。
⑵冰箱費用：
原告主張系爭冰箱價值約為2萬8,000元，雖僅能提出同型號
冰箱新品之市價查詢結果為佐（見本院卷第123頁正、反面）
，而未能提出實際購買證明。然揆諸前述，本院仍得參衡一切
情況，依自由心證定其數額。是審酌冰箱屬隨科技發展快速貶
值之電器，且有一定使用年限，又原告已使用6年而應折舊等
一切因素，認原告就系爭冰箱費用請求於8,000元之範圍內，
尚屬合理。
⑶油漆費用：
原告主張其為購買油漆去除系爭房屋牆壁之塗鴉及髒污，而支
出1,800元等語，業據其提出估價單為憑（見本院卷第111頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁反面）。則原告此
部分請求，當為有憑。
⑷清潔費用：
原告主張因系爭房屋遺留物過多，清潔公司拒絕提供服務，故
其為自行清掃打理系爭房屋及重新粉刷牆壁，而耗費150小時
始清潔完畢等情，雖僅能提出居家清潔服務之市價證明為據（
見本院卷第124至127頁）。然原告因被告未盡保管義務且遺
留物品於系爭房屋而受有損害，既經認定如前，基上所述，本
院自得依民事訴訟法第222條第2項之明文定其損害數額。是
參酌系爭房屋出租前屋內雖留有物品，然均擺放整齊且環境乾
淨整潔（見本院卷第76至91頁）；惟原告取回系爭房屋時，屋
內各處均散落垃圾雜物，碗盤亦堆滿流理臺，窗邊更留有大量
煙蒂，觸目所及均紊亂不堪（見本院卷第45至70頁），非耗費
相當時力無從復原此情，兼衡現今僱用他人清潔之費用約為每
小時300元至500元，然原告因非專業人士故自力清潔所花之
時間應較多等因素，認系爭房屋之清掃應須24小時始足完成。
準此，原告此部分請求應於9,600元之範圍內（計算式：400
元×24小時＝9,600元），方為適當。
㈣原告得請求之總額：
⒈按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關
係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之
押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第15
69號判決意旨參照）。
⒉經查，原告得請求之金額為11萬6,127元（計算式：租金3萬
6,000元＋水電費6萬0,727元＋系爭冰箱費用8,000元＋油
漆費1,800元＋清潔費用9,600元＝11萬6,127元），業經論
定如上。則以原告前收取之押租金3萬6,000元抵充後，被告
應給付原告之金額應為8萬0,127元（計算式：11萬6,127元
－押租金3萬6,000元＝8萬0,127元）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給
付租金、水電費、系爭冰箱費用、油漆費用及清潔費用，除
給付租金外，其餘皆未定給付期限、以支付金錢為標的，又
未約定利息，則被告應分別自期限屆滿及受催告時起，負遲
延責任。是原告就上述得請求之金額，均請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即109年12月4日起（於109年12月3日送
達，見本院卷第94頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，尚無不合，應予准許。
五、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無
庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。
中華民國110年6月4日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月7日
書記官張俊睿