裁判字號：臺灣南投地方法院99年聲字第117號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定99年度聲字第109號聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人 林萬生 律師上列聲請人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院99年度訴字第313號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1419、1987號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件被告甲○○（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，惟依卷內證人 林明日 、 賴鎮輝 、 陳昭烈 、 陳禾程 、 謝飛鵬 、 呂文雄 、 胡棋蒼 、 弗溪 燕來撒、 鍾雲玉 及 詹道明 之證述及相關卷證資料，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第302條之犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且依卷內通訊監察譯文觀之，被告於同案被告 廖大進 之安排下前往嘉義縣居住，有躲避警方查緝之事實，有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押事由，且本件既經檢察官偵查起訴，被告逃亡誘因增加，被告迄今尚未交出槍枝或供出槍枝所在，非法持有槍枝對社會治安影響重大，衡酌上情，認被告非予羈押顯難進行審判，於民國99年5月27日執行羈押在案，並經本院於99年8月19日裁定自99年8月27日起，第1次延長羈押2月，再經本院於99年10月19日裁定自99年10月27日起，第二次延長羈押2月。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：本案並非伊所為，伊因患有精神疾病，在臺灣南投看守所內服用精神科之藥物，該藥物效果不是很好，請求鈞院准予具保等語。聲請人即選任辯護人為被告聲請意旨係以：「綜合全卷相關被害人及證人之證詞可知，被告並非持槍開槍之人：㈠甲○○同在815號房內並站在廖大進左邊之事實，業據 弗溪燕萊 撒、詹道明等人證述明確，又賴鎮輝、林明日、陳禾程、陳昭烈、呂文雄及弗溪燕萊撒等均一致證稱甲○○一同進入百家樂汽車旅館815號房內，賴鎮輝亦指證稱弗溪燕萊撒站在左角，詹道明在弗溪燕萊撒右邊，鍾雲玉站在弗溪燕萊撒及詹道明後面；廖大進站在弗溪燕萊撒對面，甲○○站在廖大進左邊；被害人弗溪燕萊撒亦指稱房間內甲○○跟廖大進站在一起，自堪採信。㈡開槍之人係由房間後門（弗溪燕萊撒左前方、廖大進右後方）衝進來開槍，且弗溪燕萊撒並當庭指認：衝進來的人比較瘦，不像甲○○那麼胖，亦據弗溪燕萊撒於警詢及鈞院審理時證述明確，顯見開槍之人另有其人，應係在百家樂汽車旅館815號後門門外之人，而非與弗溪燕萊撒面對面之甲○○。㈢本案所有證稱甲○○開槍之證人，均無人親眼看見，但共同點全都是『聽賴鎮輝說甲○○開槍』，堪認賴鎮輝係蓄意誣陷甲○○。㈣在草屯鎮百家樂汽車旅館時，多數人均證稱林明日有進入815號房，然在房門之人，就發生槍擊前，均未見林明日在場，發生槍擊後，第1個跑出815號房之人，則為林明日（陳禾程、謝飛鵬審理筆錄），而林明日復非由815號房前門跑出房間（呂文雄審理筆錄），而弗溪燕萊撒於警詢及鈞院審理時，均言及開槍者係由後門突然進入開槍後，即跑出去。則林明日既有進入房間，又不在房間內，林明日似係立於房間後門外，則該開槍之人可能即係林明日。㈤林明日確實有進入百家樂汽車旅館815號房，此業據多位證人指證述明確，然林明日卻偽稱其當時在外面跟謝飛鵬聊天，未進入房間。然此更與謝飛鵬證述相反，謝飛鵬於鈞院99年10月12日審理時證稱：「（檢察官問：在草屯鎮百家樂汽車旅館時，你看到哪些人進去汽車旅館內？）我到的時候車子都已經停進去了，我只有看到林明日走進去而已，陳禾程跟我說他開車很累，他要睡覺，我走去外面大門對面的石頭旁抽菸，過沒多久陳禾程車子開出來，林明日就跑出來，我無法確定有哪些人進去房間內。」等語，顯見林明日稱其當時在外面與謝飛鵬聊天，未進入房間，顯不實在。又若林明日非開槍之人或與該開槍無涉，則林明日何需謊稱其未進入房間內！賴鎮輝又何需維護林明日！㈥賴鎮輝於前往草屯百家樂汽車旅館途中，有多通電話聯絡，其中亦有以電話叫人送便當至百家樂汽車旅館，此部分亦據弗溪燕萊撒等人證述明確，且於本案槍擊發生前，在百家樂汽車旅館815號房間內，賴鎮輝亦以其行動電話對外聯絡，亦為賴鎮輝所自承。然並無人送便當至百家樂汽車旅館815號房間，卻有人從後門進入房間開槍後離去，而槍擊當時林明日應係立於該後面外面，則開槍之人或係依賴鎮輝之命送便當之人，或係林明日，或係與林明日熟識，而林明日不願供出之人。㈦林明日雖證稱於到達百家樂汽車旅館時，被告甲○○有取出手槍插於腰間進入房間內，然同行進入房間之鍾雲玉及多位證人均未見甲○○持槍，林明日此部分所為證言，顯係配合賴鎮輝誣陷廖大進而為。㈧陳禾程於警詢時，固言及廖大進事後曾主動對伊說係伊兒子甲○○開槍的，甲○○會承擔的，要陳禾程不要擔心云云。然被告廖大進並無主動安慰討好陳禾程之動機與必要，若謂廖大進要陳禾程不可指稱甲○○開槍，似較有可能，廖大進斷無為維護自己兒子甲○○，而主動對不確知何人開槍之陳禾程主動告知，係甲○○開槍，並稱甲○○會承擔刑責，要陳禾程放心之理，陳禾程此部分所言，此顯與事理有違，自不足採。㈨謝飛鵬固稱曾見過甲○○於92年2月12日前約一星期在陳禾程住處把玩Beretta92FSINUX制式手槍1枝，然於鈞院審理時，於審判長持陳禾程所交出玩具手槍時，謝飛鵬無法於該等距離目測判斷該手槍之型式，謝飛鵬係要求審判長將該手槍交至謝飛鵬手中時，謝飛鵬始有能力判斷該玩具手槍之型式。而據謝飛鵬所言，係見甲○○於陳禾程住處把玩手槍時，亦距離約有4、5公尺，則謝飛鵬自無法於4、5公尺之距離外，得以知悉甲○○所把玩之玩具手槍係Beretta92FSINOX制式手槍，從而謝飛鵬此部分不利被告甲○○之證言，顯與事實有違，自亦不足採。㈩另證人賴鎮輝、林明日所稱甲○○於陳禾程住處拉槍機、脅迫賴鎮輝、林明日及攜槍、開槍等證述，均與在場其餘證人及弗溪燕萊撒等人所言不合，自亦不足採為不利被告甲○○之認定。綜上，開槍之人並非甲○○，而係在百家樂汽車旅館815號房外或房門邊外之人。從而甲○○並無違反槍砲彈藥刀械管。又本案被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7絛第4項之罪部分，經鈞院查證結果，並無積極證據堪認，所涉之槍枝係該條項規定之制式槍枝，而係同條例第8條第4項之改造槍枝，該條項規定之法定本刑並非最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，本案對被告之羈押原因業已消滅。再者，本案業已審理終結，所有證人均已訊問完畢，並已辯論終結，已無續予羈押被告之必要。又保全被告之方法，除羈押外，尚得以具保停止羈押之方式為之。而被告甲○○並無不良前科紀錄，對被告甲○○之保全，以具保之方式即可，且無非予羈押不能進行審判情事，被告並有委請律師，積極為辯護，自已無逃亡之虞。」等語，請求准予被告具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查本件聲請人林萬生律師係被告之選任辯護人，具狀為本件聲請，被告於本院審理時以言詞聲請具保，經核符合前揭規定，合先敘明。
四、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
五、經查：
㈠、被告矢口否認有為檢察官起訴之犯罪事實，惟依相關證人之證述及卷內相關證據資料，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第302條之犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中，經警方合法通知未到，於實施通訊監察後，始發現被告於事發後藏匿於嘉義縣○○鄉○○路○段236之36號同案被告廖大進友人住處，並減少對外聯絡，被告並曾以手機向其友人表示：伊正在跑路（台語）等語，此有被告使用之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽，被告事後為警於上址拘提到案，有事實足認被告有逃亡之虞，又檢察官起訴被告所涉犯為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告有上開事實足認有逃亡之虞之情事，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押事由，本院經核上開羈押事由均未消滅。
㈡、聲請人即被告雖以上開聲請意旨聲請具保停止羈押，惟按，羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰「一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，刑事訴訟法第114條定有明文。查被告所涉犯為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第302條之罪，並非最重本刑3年以下之罪，且被告為男性，並無懷孕之可能，又被告固患有精神疾病，然被告於看守所內已有服用藥物，業據被告於本院審理時供述明確，且被告於歷次開庭時，精神狀況均良好，均能正常答辯，且精神疾病並非急症，是被告並無非保外治療顯難痊癒之之情形，被告均不符合上開不得駁回具保聲請停止羈押之事由，堪予認定。又被告上開羈押原因均未消滅，業如前述，被告亦自承看守所有給予藥物治療其精神疾病，其因看守所給予藥物療效不佳為由，向本院聲請具保停止羈押，此一事由並非本院審酌被告是否應予具保停止羈押之理由，自難准許被告之聲請。
㈢、聲請人即辯護人固為被告以上開理由聲請具保停止羈押，惟查：
⒈被告否認檢察官起訴之犯罪事實，而證人林明日、賴鎮輝、
廖大進、陳禾程、陳昭烈、謝飛鵬、呂文雄、 弗溪燕來撒 、 鍾玉雲 及詹道明於本院審理時證述之情節互有出入，且上開證人於本院審理時之證述與渠等於警詢及偵訊中所為之證述內容亦有不同，並非一致，何者可採，尚須經本院合議庭評議後始能認定。再者，刑事訴訟法第101條第1項所稱之「犯罪嫌疑重大」，係指對於犯罪嫌疑人或被告依程序所顯現之情況與事實，及依相關卷證資料予以綜合研判審慎認定後，足以顯示被告為該犯罪行為之行為人或共犯之高度可能性，即可認為其犯罪嫌疑重大，此亦與認定被告是否犯罪有別，而認定被告是否犯罪嫌疑重大，自需綜觀全部卷證，予以綜合研判審慎認定。本院依相關證人之證述及卷內相關證據資料，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第302條之犯罪嫌疑重大，業如前述，辯護人聲請意旨援引各該證人互有出入之證述，遽謂被告並無涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，羈押原因已消滅云云，容有誤會。
⒉又本案業經本院於99年11月3日言詞辯論終結，並定於99年1
2月8日宣判，本案調查證據程序固已終結，惟本院前裁定羈押被告之原因，係以刑事訴訟法第101條第1項第1款「有事實足認有逃亡之虞者」及第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」為羈押原因，並非以有勾串共犯或證人之虞為羈押事由，是本案固已審理終結，所有證人均已詰問完畢，然上開羈押原因仍未消滅，且被告於本院判決後仍可上訴，本院審酌本案之訴訟進度，認被告非予羈押顯難進行審判或執行，仍有羈押之必要，辯護人謂本案已詰問證人完畢，已無羈押之必要等語，為無理由。
六、綜上所述，本院認為被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及刑法第302條之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因均未消滅，非予羈押顯難進行審判或執行，仍有羈押之必要，聲請人等聲請具保停止羈押，不能准許，均應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年11月15日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙世明中華民國99年11月15日