臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1956號
原 告 梁庭政
被 告 張龍華
訴訟代理人 林宸佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟元及自民國一百零六年八月
15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按民法第354條：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物
依第三百七十三條之規定危險移等於買受人時無滅失或減
少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵
。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品
質。」、第356條第1項：「買受人應按物之性質，依通常
程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保
責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、第357條：「前條
規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。
」、第359條：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之
規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少
其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請
求減少價金。」、第360條：「買賣之物，缺少出賣人所
保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而
請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦
同。」定有明文。
（二）被告出賣車牌號碼0000-00號賓士車（下稱系爭車輛）予
原告，被告故意隱匿系爭車輛車引擎於交車前曾有重大維
修而向原告保證並無車況正常並無重大維修，被告就系爭
車輛應負物之瑕疵擔保責任原告爰依民法第354條、第359
條及第360條規定，請求被告減少價金及損害賠償159,000
元：
1、被告於民國106年4月22日出賣第三人 張宇翔 （被告之弟）
所有之系爭車輛予原告，價金為新臺幣（下同）33萬元（
含稅金過戶所需規費），此有行照及買賣契約可查，被告
向原告保證系爭車輛車況正常並無重大維修，原告始同意
購買系爭車輛。
2、嗣於106年4月28日被告將系爭車輛交付原告，惟交車後不
到一小時即發生車輛無法行駛之情況，原告與被告聯絡後
，經被告指示將系爭車輛拖吊至台北市北投區被告熟識之
修理廠進行維修，但該修理廠不願處理，原告僅能將系爭
車輛拖吊至新北市三重區修理廠進行維修，拖吊廣（含保
管費）為19,000元，此有收據可查，後經幾修理廠檢查確
認系爭車輛引擎嚴重故障，須支出修理費14萬元，此有估
價單可證，顯與被告於兩造訂定買賣契約前保證系爭車輛
車況正常並無重大維修等內容不符，原告即將上開內容以
106年5月22日平鎮郵局第265號存證信函通知被告，並請
求被告賠償拖吊費（含保管費）19,000元及修理費14萬元
，合計159,000元，惟被告竟以LINE回覆表示僅願賠償3萬
元，此有LINE對話紀錄可查。
3、被告出賣系爭車輛應擔保系爭車輛無滅失或減少其通常效
用或上開被告保證內容之契約預定效用之瑕疵，然被告故
意隱匿系爭車輛引擎於交車前曾有重大維修而向原告保證
車況正常並無重大維修，被告就系爭車輛應負物之瑕疵擔
保責任，且原告於106年4月28日交車當日車輛發生故障後
立即以電話通知被告，原告爰依民法第354條、第359條及
第360條規定，請求被告減少價金及損害賠償159,000元。
為此，爰依據民法物之買賣瑕疵擔保之法律關係提起本件
訴訟並求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告交車時已經試車，確定沒問題才開走，否認
被告交付的車輛有原告主張的重大瑕疵等語置辯。併為答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受
人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償
；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條、第359
條前段、第360條分別定有明文。經查：本件原告主張向被
告購買系爭車輛，並於106年4月28日交車，詎交車後不到一
小時即發現系爭車輛引擎嚴重故障之事實，業據提出行照、
買賣契約書、收據、估價單、存證信函、LINE對話記錄等件
影本各乙份為證，復為被告所不爭執，足見系爭車輛引擎故
障係因系爭買賣車輛之瑕疵所造成，且因其修復費用為159,
000元(計算式：系爭車輛修復費用140,000元＋拖吊費用19,
000元＝159,000元)，是依上開法條說明，原告自得向被告
請求減少之買賣價金為159,000元，是原告執此主張，於法
自屬有據。
四、次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出
賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發
見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至
日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其
所受領之物，民法定356條定有明文。被告雖抗辯：交車時
已經試車，確定沒問題才開走云云，然系爭車輛引擎是否故
障並不易於以肉眼為通常之直接觀察，衡以原告於當日交車
後，因車輛無法正常行駛後始清楚確認引擎故障，且即刻通
知被告之情，依上述之交易習慣及社會通念，即難認為原告
並未依通常程序從速檢查，及怠於為瑕疵之通知，自不生視
為承認系爭車輛之效果。是被告此部分所辯，自非可採。
五、從而，原告本於民法買賣契約之法律關係請求被告給付159,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官謝淳有