臺灣臺北地方法院113年度訴字第2574號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2574號民事判決

裁判日期：民國113年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2574號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟
廖啓邦 被告 周之文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟陸佰參拾陸元，及其中新臺幣壹佰零壹萬肆仟零柒拾捌元部分，自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九○計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬肆仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第55至61頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年7月21日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）165萬元，借款期限自109年7月21日起至117年1月20日止，約定利率按指數型房貸基準利率加年息
1.31％計算（現適用利率為週年利率2.90％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，原告復已將款項撥付被告。詎被告自112年12月21日起即未依約清償，尚欠102萬4,636元（含本金101萬4,078元、緩繳息1萬558元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、
增補契約、臺外幣交易明細、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至1
3、17至33頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付102萬4,636元，及其中本金101萬4,078元部分如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月20日
民事第一庭法官吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年9月20日
書記官李品蓉