臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2874號
原 告 許元龍
訴訟代理人 江可迪
被 告 林君翰
訴訟代理人 張聖忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰柒拾伍元整，及自民國一百
零五年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
土城區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告駕駛訴外人豐田交通有限公司所有之車
牌號碼000-00號營業小客車（以下簡稱系爭車輛）於民國10
3年9月27日17時40分許，行經新北市○○區○○路、裕民路
口時，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車，忽然從路旁起
步切入原告車道，致使原告煞車不及而造成碰撞，致系爭車
輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同）56,450元（零
件32,150元、工資24,300元），另原告因修車受有10天之營
業損失14,860元（1,486元×10=14,860元），而訴外人豐田
交通有限公司已將有關系爭車輛之賠償損害請求權讓與原告
，故原告請求被告賠償71,310元（56,450元+14,860元=71,3
10元）。為此， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告
給付原告71,310元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算利息。
三、被告到庭陳稱：本件另案鑑定報告認定本件車禍是被告的過
失，被告不爭執，請法院依法判決云云。
四、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第98條第1
項第6款、第89條第1項第7款分別定有明文。原告主張系爭
車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其提出估價單、
受損照片、交通事故當事人登記聯單、新北市個人計程車駕
駛員職業工會函、行照、駕照等件影本各乙份為證，系爭事
故另案聲請鑑定結果：「林君翰駕駛自用小客車，於禁止臨
時停車處所臨時停車後起駛未讓行進中之車輛優先通行，為
肇事原因。許元龍駕駛營業小客車，無肇事原因。」，此有
新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000
號鑑定意見書影本附卷可憑。足認被告對本件車禍事故之發
生，具有過失甚明。是被告對鑑定結果不爭執，揆諸前揭規
定，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據
。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材
料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）修車費用56,450元：
依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭
車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用共計
56,450元（零件32,150元、工資24,300元），均屬修復之必
要費用無誤，惟其中之材料費用32,150元，屬零件修理材料
，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。次查系爭車輛為
99年4月出廠（推定為99年4月15日），有行車執照影本在卷
可稽，至103年9月27日受損時已使用4年5月又13日，依營利
事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年6月。其零件已有折
舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為32,1
50元，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭營業小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊
千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛就零件修理費用為32,150元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即3,215元，此外，原告另支出工資24,300元，是原告
得請求被告賠償之車輛修復費用，共計27,515元（計算式：
3,215元＋24,300元＝27,515元），逾此部分之請求，於法
無據，不能准許。
（二）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭車輛
因受損致進廠維修10天，計受有營業損失14,860元（1,486
元×10＝14,860元）之事實，業據其提出宏祈汽車保養廠汽
車修理估價單為證，而依新北市汽車駕駛員職業工會營業額
證明書所載系爭車輛每日營業收入為1,486元，再佐以宏祈
汽車保養廠汽車修理估價單上載明系爭車輛修復期間為10日
，則原告請求被告賠償10日之營業損失計14,860元（計算式
：1,486元×10＝14,860元），為有理由，應予准許。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為42,375元（27,515元＋14
,860元＝42,375元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,375元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月23日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔590元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國106年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月10日
書記官謝淳有