裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第482號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第482號上訴人即被告 力憲彬 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國101年8月31日101年度簡字第3487號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第12292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
力憲彬緩刑貳年。
理由
一、證據能力部分；㈠卷附高雄市立小港醫院民國101年2月25日之診斷證明書（警
卷第33頁）係醫師甲○○於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時之記載，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟醫師於製作該文書時，並無日後將遭做為證據使用之預期，是該份紀錄應係就當時業務情形而為忠實之紀錄，而無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據，固有部分屬傳聞證據，然被告力憲彬於本院準備程序時，業已同意均有證據能力（參本院卷第23頁），復於本件言詞辯論終結前，均未有何異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告共犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：業與告訴人和解，請求判處緩刑等語（參本院卷第42頁）。惟查本件原審以被告罪證明確，並審酌被告國中畢業之智識程度，以及與告訴人乙○○曾為朋友關係，僅因細故與告訴人發生爭執，竟未以理性方式溝通，與他人共同毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，其犯罪動機、目的均屬不智與不當，可見被告品行甚為魯莽與衝動，自制力不足。又被告無視他人眼光，共同於道路旁之公開場合以手或以木椅、玻璃瓶等物毆打告訴人，犯罪手段甚為兇殘。最後審酌被告犯行造成告訴人受有身上多處傷勢，犯罪所生損害甚重，而被告迄原審終結前未修復告訴人任何被害之影響，難認具有真心悔改之實，故縱犯後已陳明所犯細節，犯罪後態度仍屬不佳等一切情狀，適用刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項等規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其認事用法並無不當，量刑亦已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，被告復未認原判決有何違法、不當之處，應認上訴無理由，應予駁回。
四、末查，被告前於91年間，因違反毒品危害防制條例案件經本院判處有期徒刑8月確定，於93年9月8日縮刑期滿執行完畢，然於執行完畢後，5年內並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參（本院卷第38頁背面、第39頁背面），其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄乙份在卷可憑（參本院卷第40頁），堪認已知悔悟，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官許瑜容法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年12月28日
書記官林禹丞附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。