裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審易字第3328號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審易字第3328號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張簡景閔指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27752號、101年度毒偵字第5396號），因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定進行協商判決程序，於中華民國101年12月28日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官洪培睿書記官葉姿敏通譯陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：張簡景閔施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
張簡景閔前於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於87年9月23日因認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢，經檢察官為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢5年內即89年間再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分經本院判處有期徒刑3月確定；又於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，上開2罪嗣經法院裁定減刑並合併定應執行有期徒刑4月確定（下稱第1案）。另於87年間，因違反毒品危害防制條例、麻醉藥品管理條例等案件，分別經法院各判處有期徒刑3月、5年確定，上開有期徒刑3月部分嗣經法院裁定減為有期徒刑1月15日，並與上開不予減刑之有期徒刑5年合併定應執行刑為5年確定（下稱第2案）。第1、2案接續執行，於95年11月23日假釋付保護管束，於96年12月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：
㈠於101年8月29日21時10分許為警採尿前2至3日內之某時許，
在高雄市○○區○○路某釣蝦場內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因張簡景閔另涉竊盜案件，於101年8月28日12時30分許，在其位於高雄市○○區○○○巷0號住處，經張簡景閔同意搜索，並徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡另於101年9月5日1時12分許為警採尿前2至3日內之某時許，
在高雄市○○區○○路某釣蝦場內，以同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年9月4日22時20分許，在高雄市○○區○○路○○○號之2前，為警盤查發現其係毒品列管人口，而採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。）中華民國101年12月28日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官葉姿敏法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年12月28日
書記官葉姿敏附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。