裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲再字第66號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲再字第66號再審聲請人即受判決人 姚衛華 上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院97年度上訴字第1864號，中華民國97年12月9日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第140號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第21994號；最高法院於98年2月19日以98年度台上字第785號程序駁回聲請人之上訴而確定），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨詳如附件「再審聲請狀」所載。
二、本件再審聲請人即受判決人姚衛華（下簡稱再審聲請人）前因誣告案件不服臺灣臺中地方法院97年度訴緝字第140號刑事判決提起上訴，經本院於民國97年12月9日以97年度上訴字第1864號審理判決後，聲請人不服，上訴於最高法院，經最高法院以98年度台上字第785號判決程序駁回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度上訴字第1864號刑事判決抄本在卷可稽（參本院卷第11至28頁），依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院為再審之管轄法院，先予敘明。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，即(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。(六)因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始准許之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，所稱「敘述理由」，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，如所述事由，顯與各該條款規定之情形不相適合時，應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院100年度台抗字第184號裁定意旨參照）。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院43年台抗字第60號判例意旨參照）。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟；此外，按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。又上開證據固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限；倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證據，以圖證明其於原審所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，自難據以聲請再審（最高法院92年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠就再審聲請人狀載「再審聲請狀」理由欄至以觀，再審
聲請人形式上雖謂「聲請再審」，然實質上係在自述其所謂之「事實經過」，並據以指摘原確定判決採證認事違反經驗法則、證據法則，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令等情，經核均屬原確定判決是否違背法令，可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉；縱認再審聲請人係據此聲請再審，然其就此部分，亦未依刑事訴訟法第429條之規定附具相關證據以供審認；從而，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，再審聲請人以此為由提起再審，為不合法，應予駁回。
㈡至再審聲請人於後附之「再審聲請狀」理由欄所載部分，
經細繹內容，其大意無非認證人 郭燕良 於原審法院97年5月26日審判期日之證述，可推論其供承交付鑰匙給警員，故應涉強盜犯行、另證人 林淑惠 供稱門窗都鎖著，則與判決書記載「趁隙而入」理由矛盾，故曾於本院具狀聲請勘驗該日審理光碟，惟本院卻僅於理由欄㈦論述：經本院勘驗該審判期日之錄音光碟結果，與原審97年5月26日審判期日之筆錄內容大致相符云云等語，而此僅係法官就該勘驗庭畢之結論，並未對再審聲請人就證人郭燕良、林淑惠之詰問內容為勘驗，是上開證人之證詞，係屬仍存於光碟內、未經發覺、而其係足以動搖原確定判決之證據為由，向本院聲請再審。惟證人郭燕良、林淑惠上開於審理中所為之證述內容，原確定判決審理時業已存在，並經原確定判決加以審認在案，自非屬當事人及法院所不知、不及調查斟酌，至其後始行發現而具備嶄新性之「新證據」；況再審聲請人此部分主張，無非徒就證人郭燕良、林淑惠上開於審理中所為證述內容之證明力再事爭辯，片面為個人意見之取捨，係就原確定判決採證認事之職權行使，任意指摘，依前開後段說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定發現「顯然可認為足以動搖原有罪確定判決」確實新證據之再審要件不合，亦自無再審之理由。
五、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之理由，或係違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，其據以聲請再審，核屬一部不合法，一部為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月23日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官詹雅婷中華民國101年5月23日