臺灣臺中地方法院99年度聲字第2449號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第2449號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第2449號聲請人甲○○即被告選任辯護人 黃紫芝 律師上列聲請人即被告因公共危險等案件（99年度訴字第1068號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○取具保證金額新臺幣伍萬元後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因腿傷於臺灣臺中看守所中就診，看守所均僅給予以消炎、止痛藥物治療，並無真正療效，其後雖曾於民國99年6月14日、6月21日前往看所守指定之培德醫院就醫，但該院亦僅分別給予照射X光及問診、給予消炎、止痛藥物，並未進行真正有效之治療，因其傷患處已日益嚴重，有礙行動，右膝亦感腫脹，若未能進行正確之治療，恐有惡化斷足之虞，為此請准具保停止羈押等語。
二、經查，本件被告甲○○因公共危險等案件，經本院訊問後，認被告所犯加重竊盜罪嫌疑重大，且被告於短時間內密集犯本案9件竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於99年4月21日裁定羈押在案。惟按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院審酌被告雖罪嫌重大，然本案已於99年7月1日審理終結，並定於99年7月14日宣判，因認如命被告以相當之金額具保後，即足以確保日後審判或執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告取具保證金額新臺幣5萬元後，停止羈押。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月1日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官簡芳潔法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官童淑芬中華民國99年7月1日