臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度豐簡聲字第26號
聲 請 人 劉瑞專
訴訟代理人 劉欽鎮
相 對 人 劉達夫
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人係以本院105年度豐簡字第211號
民事判決及確定證明書（以下稱原確定判決）為執行名義，
向本院民事執行處聲請為強制執行，經本院以106年度司執
字第85933號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理中。因聲請人業已向本院對原確定判決提起再審之訴
（即本院106年度豐再簡字第1號再審之訴事件），為此，願
供擔保聲請本院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語
。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
」，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，強制執
行事件之裁定停止，其情形有二：(一)法院因必要情形而依
職權為停止強制執行之裁定；(二)法院因債務人之聲請而定
相當並確實擔保准為停止強制執行之裁定。又強制執行法第
18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，
不停止執行，明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例
外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據
以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以
回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。
如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁
定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停
止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意
旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為
縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁
定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）
。且按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。至
所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定
，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行
，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否
無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法
迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權
人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務
人以提起再審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行
程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第
375號裁定意旨參照）。
三、本件相對人係以原確定判決為執行名義，向本院民事執行處
聲請就聲請人所有之系爭不動產為強制執行，經本院以系爭
執行事件受理後，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；
且聲請人已對原確定判決提起再審之訴，現由本院以106年
度豐再簡字第1號再審之訴受理中等情，此經本院職權調閱
系爭執行事件及本院106年度豐再簡字第1號再審之訴卷宗核
閱屬實。惟本件原告所提上開本院106年度豐再簡字第1號再
審之訴，顯已逾提起再審不變期間而不合法（另經本院裁定
駁回）。從而，依上開說明，聲請人本件聲請自難認有停止
執行之必要與理由，自應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年11月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官蔡伸蔚