臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第10607號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維
被 告 胡珈嘉 （原名： 胡家蕙 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣
貳拾玖萬肆仟貳佰貳拾伍元自民國一百零六年六月四日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾貳萬零壹佰壹拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）310,070元，及其中294,225元自民國（下同）106年1月
4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於106年10月
11日以書狀擴張聲明為被告應給付原告321,316元，及其中
294,225元自106年6月4日起至清償日止，按年息15％計算之
利息，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日將其在
臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故香港
商香港上海滙豐銀行股份有限公司對被告之債權應由原告承
受，先予敘明。
㈡被告於92年3月5日向原告申請信用卡使用，依約被告即得於
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期
限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給
付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
至清償日止，以年息15％計算之循環利息。詎被告至106年6
月3日止，尚有321,316元未清償，其中本金294,225元、利
息25,891元、其他費用1,200元，依約被告已喪失期限利益
，應即清償所有未償還之款項並應給付其中本金294,225元
自106年6月4日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被
告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明：被
告應給付原告321,316元，及其中294,225元自106年6月4日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟
日報公告、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告共請求被告給付1,200元之違
約金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡遲
延利息按年息15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目
前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已
屬高利，又被告申請信用卡使用本即為經濟上之弱者，本件
原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，因此本
院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元