臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2599號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李秀花
被 告 吳敏杰
上列當事人間清償債務事件，於中華民國106年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰元，及自民國九十二年十二
月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月10日向訴外人大眾國際商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約
被告應按時還款，並約定以年息20％計息，詎被告於92年12
月12日繳付新臺幣（下同）1,500元後，未依約還款尚積欠
68,500元，嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公
司後，普羅米斯顧問有限公司於93年12月1日將上開債權讓
與原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,500元，及自92年12
月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨
約定條款、帳務明細及債權讓與證明書等件影本為證，應認
其為真正，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張，酌可採信，惟按
銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其
立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目
前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產
生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般
消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採
取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人
，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，
爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」
。再按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第
1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所
得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此
為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆
不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於
債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，
自不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生
者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強
制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高
法院95年度台上字第1777號判決參照）。查本件原告請求之
現金卡債務，原債權人為大眾銀行，自該當本條規範要件，
被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條
立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務
人之利益。是原告雖請求被告給付68,500元，及自92年12月
13日起至清償日止，按年息20％計算之利息，惟依上開規定
及說明，原告就104年9月1日後之利息部分，應僅得請求
按年息15％計算，原告逾此範圍之利息請求，則非有據。從
而，原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許，逾此範圍，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月1日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。