臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第126號
原 告 揚華科技股份有限公司
法定代理人 邱荃 偵
被 告 莊玫蘭
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百
零四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟伍佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴時法定代理人原為 黃子榮 ，於本案訴訟繫屬中
變更為 邱荃偵 ，原告聲請由邱荃偵承受訴訟，自應准許。另
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，此合先敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告為訴外人長榮光電股份有限公司（下稱長榮公司）之
負責人，因長榮公司前向原告購買貨物一批，應付貨款金額
為4,882,500元（即原證3所示之訂購單，詳本院卷第54頁
），被告自願墊付承擔長榮公司之貸款債務，乃簽發附表編
號1之支票交付原告用以支付上開貨款。嗣該支票發票日屆
至，被告向原告反映上開支票存款帳戶（即板信商業銀行松
江分行票據帳戶號碼000000000，下稱系爭票據帳戶）內尚
無足夠存款，為免跳票造成不良紀錄，遂央求原告「暫借」
部分款項用以支應，經原告考量後允為所請，由合作金庫商
業銀行竹東分行匯款兩筆，總金額為2,750,000元（匯款金
額分別為2,730,000元、20,000元，詳如本院卷第56頁），
匯入被告之系爭票據帳戶內，上揭匯款總金額與附表編號1
所示支票票面金額之差額即132,500元，則由原告之前任法
定代理人黃子榮存入系爭票據帳戶，被告則另簽發如附表編
號2之支票（下稱系爭支票）交予原告，就系爭支票原告與
被告為直接前後手關係。詎原告屆期提示系爭支票，猶仍無
法兌現，爰依票據關係訴請（支付命令經債務人合法提出異
議視為起訴）被告給付系爭支票之票款並加計利息。聲明為
：如主文第一項所示。
㈡原告內部查無積欠被告或長榮公司貨款資料，是原告要無積
欠被告或長榮公司任何貨款。至被告抗辯之系爭扣押命令（
詳如下述），則與本案無關，況依該禁止命令，原告遭禁止
收取之債權並不包含對於被告之本件票款債權。
二、被告未曾到庭，然具狀以下開情詞置辯，聲明為：⑴暫緩審
本案；⑵給予被告籌措票款時間；⑶駁回原告之訴；⑷如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠被告僅係將系爭支票借予長榮公司使用，與原告間並無直接
債權債務關係，況原告與長榮公司間之債務尚有諸多爭議尚
待解決，原告應與長榮公司進行協商，不應直接訴請被告給
付系爭支票之票款。
㈡因系爭支票要屬私人票據，是兩造（按：應包含訴外人長榮
公司在內）曾協議，倘到期日有兌現上困難，可稍作延期，
因原告內部財務人員不知有此協議，誤將附表編號1所示支
票送至銀行作業，待發現時已無法回收，原告前任法定代理
人黃子榮乃於104年10月1日前往長榮公司主動提議進行換
票作業（按：應指原告匯款兩筆，總金額為2,750,000元入
系爭票據帳戶內，另由黃子榮亦存款132,500元入系爭票據
帳戶，被告則開立系爭支票，嗣由長榮公司交付原告收執）
，被告與長榮公司並未曾向被告為「借貸」。
㈢104年8月間，原告先前之實際負責人 林家毅 確曾指派業務
代表 劉鈞浩 與長榮公司洽談協助原告供貨事宜（內容為長榮
公司配合原告與其指定供貨商及子公司進行採購與出貨），
是原告尚積欠長榮公司貨款6,356,624元迄未給付，並提出
形式發票（即ProformaInvoice，詳本院卷第21頁）、出口
報關單（詳本院卷第22頁）為憑，縱使原告之法定代理人有
所變更，實不應否認，應儘速與長榮公司進行債務釐清，故
請求暫緩審理本案。又長榮公司前向原告購貨之應付貨款金
額為4,882,500元，經雙方協商後，被告前已為長榮公司墊
付200萬元表示誠意，惟驚聞原告先前之法定代理人林家毅
因從事內線交易違法行為，造成原告內部鉅額虧損，業遭法
院裁定羈押，原告恐將無力給付前述欠付之貨款，倘以前揭
待收取之貨款抵付本件票款金額，已屬有餘，請准互為折抵
，以免雙方權益失衡。
㈣鈞院業已禁止命令（即發文日期為104年12月25日之士院勤
104司執全助強字第911號執行命令，下稱系爭執行命令，
詳本院卷第23頁）禁止原告收取對於長榮公司之應收債權，
故請鈞院暫緩審理本案。
三、兩造不爭執之事實：
㈠關於附表編號1、2之支票均為被告所簽發，原告則為此兩
張支票之受款人，長榮公司則未簽名或蓋章於此兩張支票上
。
㈡被告為長榮公司之負責人，因長榮公司前向原告購買貨物一
批，應付貨款金額為4,882,500元，被告乃簽發包含附表編
號1之支票交付原告，嗣被告另再簽立同樣金額之編號2即
系爭支票交予原告。
四、本案之爭點厥為：
㈠原告得否向被告追索系爭支票之票款及利息？
㈡關於系爭支票，被告得否對原告主張原因關係抗辯？
㈢系爭執行命令是否禁止原告對被告收取系爭支票之票款？
㈣被告得否對原告主張抵銷？
五、茲分別論述如下：
㈠原告得向被告追索系爭支票之票款及利息
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5
條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查
被告既不爭執（視同自認）系爭支票確為被告所簽發，原告
提示系爭支票不獲兌現，亦據原告提出系爭支票及其退票理
由單為憑，揆諸前揭規定，原告訴請被告給付（即追索）系
爭支票之票款，及自支付命令（經被告合法提出異議視為起
訴）送達之翌日即104年12月25日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息，核屬有據，應予准許。
㈡關於系爭支票，被告對原告主張原因關係抗辯並無理由
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文；又票據乃文義證券及無因
證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在不負舉證責任。反之，票據債務人
如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票
據債務人就此項事由負舉證之責（最高法院98年度台簡上字
第17號判決意旨可參）。查原告主張被告先前簽發附表編號
1之支票交付原告墊付（支付）長榮公司貨款，嗣該支票發
票日屆至，被告向原告反映系爭票據帳戶內尚無足夠存款，
為免跳票造成不良紀錄，遂央求原告「暫借」部分款項用以
支應，經原告考量後允為所請，遂於104年10月1日由合作
金庫商業銀行竹東分行匯款兩筆，總金額為2,750,000元（
匯款金額分別為2,730,000元、20,000元）入被告之系爭票
據帳戶內，兩造為直接前後手關係等，此業據提出匯款憑條
2紙（詳本院卷第56頁）及系爭支票為憑，及原告稱票款與
上開匯款之差額即132,500元，則由原告之前任法定代理人
黃子榮另行存入系爭票據帳戶（按：就此部分被告未到庭視
同自認），本院認原告主張與其所提證據相符，故原告主張
關於系爭支票兩造為直接前後手關係、原因關係為「借貸」
、被告簽發支票到期未兌現原告得依法主張權利等，均足信
為真實。反之被告雖否認前述原告所陳系爭支票之原因關係
，及辯稱系爭支票要屬私人票據、兩造（按：應包含訴外人
長榮公司在內）曾協議倘到期日有兌現上困難，可稍作延期
，因原告內部財務人員不知有此協議，誤將附表編號1所示
支票送至銀行作業，待發現時已無法回收，原告前任法定代
理人黃子榮乃於104年10月1日前往長榮公司主動提議進行
換票作業云云，然原告既稱兩造為直接前後手關係、原告並
無積欠被告或長榮公司貨款請依法判決不用暫緩等，顯然否
認被告之主張，被告復未提出證據以為佐證【單提出附表編
號1支票及另一紙面額為100萬元支票（詳本院卷第35頁）
曾有塗銷「禁止轉上背書」記載之支票影本，或稱長榮公司
曾匯款100萬元入原告指定帳戶等，均不足證明所述屬實】
，所辯自難採信。
㈢系爭執行命令無禁止原告對被告收取系爭支票票款之效力
查系爭執行命令（詳本院卷第23頁）乃禁止本件原告（即
本院104司執全助字第911號強制執行事件之執行債務人）
收取對於長榮公司之應收債權，此觀卷付系爭執行命令內容
即明，則原告向被告（個人）請求給付系爭支票票款之權利
，自不在系爭執行命令所載禁止之列，是被告抗辯依系爭禁
止命令有權拒絕給付，要屬對該禁止命令之誤解。此外，兩
造既不爭執附表編號1所示支票乃被告基於長榮公司之負責
人身份為長榮公司墊付應付貨款之一部；嗣該票款因被告無
法兌付，由被告向原告「暫借」，亦經本院認定於前，被告
雖另抗辯無需為長榮公司墊付貨款、與原告間並無直接債權
債務關係云云，但被告既因承擔長榮公司對於原告之債務而
開立編號1之支票予原告等及被告與原告間就系爭支票確有
直接原因關係業如上述，至於長榮公司與被告間則另有一補
償關係，亦非被告得持該理由對抗原告，被告上開辯解顯有
錯誤，附此敘明。
㈣被告不得對原告主張抵銷抗辯
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項本文規定甚明。是債務之抵銷，以雙方當事人互負債務
為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上
即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例要旨參照
）。又自然人與公司法人乃不同之權利義務主體，被告雖為
長榮公司之股東兼負責人，但與長榮公司兩者間之權利義務
究屬不同，不應混為一談。被告雖於答辯狀中提出形式發票
（即ProformaInvoice，詳本院卷第21頁）、出口報關單（
詳本院卷第22頁）稱原告積欠長榮公司貨款，但此業經原告
否認，而僅憑該等單據尚無從認定原告有積欠長榮公司貨款
之事，更且縱使長榮公司對於原告確另有一筆金額為6,356,
624元之貨款債權存在，然因上揭貨款債權之債權人乃長榮
公司，而非被告，被告亦不得執第三人長榮公司得以對抗原
告之事由對抗原告，故被告以長榮公司對原告有債權而為抵
銷抗辯，核非可採。
㈤至被告雖以附表編號1之支票為長榮公司墊付貨款予原告，
縱被告與長榮公司間或有其他補償關係存在，及原告先前之
法定代理人林家毅有從事內線交易違法行為，或將影響原告
對於各債權人之清償能力（此部分本院亦未審酌），但除依
被告所提證據尚無從認定長榮公司亦為原告債權人外，縱長
榮公司真為原告債權人，直接影響所及者，當為原告對長榮
公司之清償能力，而非被告（因被告並非原告之債權人，僅
係長榮公司之股東，與長榮公司要非同一權利義務主體），
且被告為長榮公司墊款，應有補償關係，前已敘明，自不會
因本事件而使兩造間之權益關係失於均衡。是則原告提起本
訴，要屬正當訴訟權利之行使；反之，被告聲請停止本件審
判程序、給予籌措票款時間云云，則未敘明法律依據，故被
告前揭所辯，亦難謂可採。
六、從而，原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示票款金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
而被告既陳明若受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，本院爰酌定相當之金額准許之。本院並
確定本件訴訟費用額為29,611元（第一審裁判費），應由被
告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。另被告於105年5月6日提出之答辯㈣狀
等，係屬本件言詞辯論終結後始提出之攻擊防禦方法，本院
無從審酌，併此敘明。
中華民國105年5月18日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官藍琪
以上為正本係照原本作成
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│付款銀行│票面金額（新臺幣/│發票日│提示日│票據號碼│備註│
│││元）│（民國）│（民國）│││
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│板信商業銀行│2,882,500│104年9月30日│原告未陳報│SJ0000000││
││松江分行││││││
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2│同上│2,882,500│104年10月2日│104年10月5日│SJ0000000│即系爭支票│
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┴─────┴─────┘