臺灣桃園地方法院90年度易字第626號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第626號刑事判決

裁判日期：民國90年07月04日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第六二六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九０四七號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有而竊取他人財物之犯意，於民國八十九年十一月四日二十四時許，在桃園縣中壢市○○路與健行路口，竊取被害人丁○○所有車牌號碼為0000000號（引擎號碼４ＨＰ－０１６５３３號）之機車，得手後供己騎用，嗣於民國八十九年十二月七日二十三時許，劉某騎乘上開機車行經桃園縣中壢市○○路二一八之二號時為警查獲，因被告涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○涉右揭罪嫌，無非係以被告丙○○始終無法提供，出借機車之綽號「 阿芳 」之正確年籍資料供查證，是其所辯顯係飾卸之詞，不足採信，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實應依證據，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此有最高法院四十年台上字第八十六號、三十年上字第一八三一號判例可參。訊據被告丙○○堅決否認有何竊取上開機車之犯行，辯稱：其係因當時有急事，始在友人乙○○原位於桃園縣中壢市○○路○○○號住處，向 黃德芳 之友人綽號「阿芳」甲○○所借得的，並非其所竊取的等語。
四、經查：（一）被告丙○○於八十九年十二月七日晚間十一時許，騎乘引擎號碼４ＨＰ－０１６５３３號（原車牌號碼0000000號），其上懸掛車號000－000號之機車，在桃園縣中壢市○○路二一八之二號旁為警查獲，然查該機車係被告於同日晚間九時許，在乙○○原位於桃園縣中壢市○○路○○○號住處，向證人乙○○之友人綽號「阿芳」甲○○之人所借得等情，業據借車時之目擊證人乙○○於本院審理時證稱：甲○○當時有到我家來我家泡茶，當時甲○○騎ＨＮＣ一六七號機車來，後來丙○○因有急事，所以才向甲○○借機車，當時我在場有看到等語在卷（見本院九十年六月二十日筆錄）；再者，復酌以被告於警訊時，經員警調閱證人甲○○之口卡照片即車號000－000號之機車車主甲○○之供被告丙○○指認，被告供稱：伊不敢確定借其車號000－000號機車之人，是否為口卡照片之甲○○等語（見偵卷第五頁），繼於偵查中於檢察官訊問綽號「阿芳」是否警訊時，警方調閱口卡上之甲○○，被告答稱：有一點像等語（見偵卷第二十六頁反面），然查警方所調閱之甲○○口卡照片，係甲○○多年前所拍攝，且係影印之照片，而被告丙○○與甲○○並非熟稔，故未能明確指認借予上開機車之人即為甲○○，亦不悖於吾國民之日常生活經驗，是自難僅以被告於警訊時即偵查中無法確認綽號「阿芳」者即係甲○○，即遽認被告有竊取上開機車之犯行；足見被告辯稱其並未竊取上開機車，其係向甲○○所借得，尚非無據。（二）雖證人即車號000－000號機車車主甲○○於本院調查時證述：車號000－000號之機車，係於八十八年其假釋時因無交通工具，由其姐將該機車過戶給伊當交通工具，而該部機車已在八十九年六、七月間遺失，其不認識丙○○及乙○○二人，且亦未將該機車出借予該二人云云；經查，證人甲○○於本院提示卷附上開機車照片供其指認時，證人甲○○旋即陳稱該機車為其所有，足見上開引擎號碼４ＨＰ－０１６５３３號（原車號0000000號）之機車，其上懸掛車號000－000號之車牌之機車係證人甲○○所騎乘無誤，否則證人甲○○焉豈會未加思索，即可認出該照片上所示之機車係其所有之理？再者，參以證人甲○○係於八十八年七月二十三日假釋出監，有證人甲○○之法務部在監在押資料表乙紙在卷足按，惟查車號000－000號機車，係於八十八年十一月二日移轉過戶給證人甲○○，亦有該車籍作業系統－查詢認可資料乙紙存卷足參，則證人甲○○陳稱，該車號000－000號之機車係其於假釋時，其姐過戶給其當交通工具，則證人甲○○陳稱係其假釋時，其姐將上開車號000－000號之機車過戶給伊之時間即有未合；復酌以，證人甲○○陳稱：車號000－000號之機車於八十九年六、七月即已遺失，然證人甲○○並未報警協尋，亦顯悖於常情，足見證人甲○○上開證詞與事實不符且悖於常情，委無足採。末查，上開車號0000000號機車，雖係被害人丁○○於八十九年十一月四日在桃園縣中壢市○○路遭竊，固據被害人丁○○陳述在卷，然並無直接積極證據，證明係被告丙○○所竊取，自實難僅憑被告丙○○騎乘上開他人失竊之機車即推論為被告所竊，而遽論以刑法竊盜之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指訴之竊盜犯行，犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林秀菊到庭執行職務。
中華民國九十年七月四日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官周巧屏中華民國九十年七月十七日