臺灣新北地方法院96年度簡字第5469號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第5469號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5469號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第5422號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有關被告執行觀察勒戒之前案紀錄更正為：「 陳翰偉 前於民國91年間，因犯施用毒品案件，經台灣士林地方法院於91年5月11日以91年度毒聲字第550號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於91年5月28日執行完畢出所，經台灣士林地方法院檢察署檢察官於91年5月27日以91年度毒偵字第618號為不起訴處分確定。嗣於91年間，因犯施用毒品案件，經台灣士林地方法院於92年3月10日以92年度毒聲字第692號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於92年4月22日執行完畢出所，經台灣士林地方法院檢察署檢察官於92年4月23日以92年度毒偵字第804號為不起訴處分確定。」等語應予補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查被告甲○○有如前開所示之觀察勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，殆無疑問。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告施用第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品之前科紀錄，經執行觀察、勒戒，獲得不起訴處分之寬典，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在案可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年9月28日
刑事第十庭法官侯志融上列正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國96年9月28日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。